Решение по делу № 2-6962/2018 от 21.03.2018

Дело №2-6962/2018

24RS0048-01-2018-004020-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Логвинец ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Логвинец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2017 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком Логвинец А.В. заключен Кредитный договор №629/3446-0000032 по условиям которого Логвинец А.В. предоставлен кредит в сумме 829 675,64 рублей на срок по 25.01.2027 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с Логвинец А.В. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №629/3446-0000032 от 23.01.2017 года по основному долгу в размере 820 913,72 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 87 591,05 рублей, пени в размере 890,53 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 223,33 рублей, государственную пошлину в размере 12 296,19 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года в зал судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логвинец А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке приобщенной к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.01.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Логвинец А.В. заключен Кредитный договор №629/3446-0000032, по условиям которого Логвинец А.В. предоставлен кредит в сумме 829 675,64 рублей на срок по 25.01.2027 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Согласно п.6 кредитного договора размер платежа 14 466,05 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 13 911,27 рублей, размер последнего платежа 12 504,15 рублей.

Оплата производится ежемесячно 28 числа месяца. Количество платежей 120.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых в день, которая начисляется на сумму проченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет открытый на имя истца № (п.18 Индивидуальных условий).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Логвинец А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №906 от 01.12.2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору №629/3446-0000032 от 23.01.2017 года по состоянию на 28.02.2018 года составила по текущему основному долгу в размере 820 913,72 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 87 591,05 рублей, задолженность по пени в размере 1 113,86 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Логвинец А.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Логвинец А.В. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком Логвинец А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на 28.02.2018 года, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу в размере 820 913,72 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 87 591,05 рублей, задолженность по пени в размере 1 113,86 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

Довод ответчика о том, что представитель истца Гончаров А.А. не имел право на подписание искового заявления, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г.Красноярска 21.03.2018 года с исковым заявлением к Логвинец А.В., путем подачи через общественную приемную Советского районного суда г.Красноярска, что подтверждается штампом суда, присвоен регистрационный номер 20874.

Исковое заявление подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) Гончаровым А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2017 года сроком действия до 30.06.2018 года, с правом подписания и предъявления искового заявления в суд.

В силу положений ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из положений ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Гончаров А.А. обладал правом на подачу, подпись искового заявления.

Довод ответчика о том, что кредитный договор был заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО), а в суд обращается банк ВТБ (ПАО) не сможет служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что 01.01.2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 296,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №837 от 15.03.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 296,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Логвинец ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Логвинец ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №625/2546-0004790 от 23.01.2017 года по состоянию на 28.02.2017 года в размере 820 913,72 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 87 591,05 рублей, задолженность по пени в размере 1 113,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296,19 рублей, всего 921 914,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.