Решение по делу № 22-4631/2019 от 16.07.2019

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-4631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ральникова О.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2019 года, которым

Ральникову Олегу Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года Ральников О.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ральников О.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ральников О.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что имеет место предвзятое отношение к нему со стороны администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а также фальсификация представленных в суд документов по причине халатного отношения сотрудников учреждения к своим должностным обязанностям. Данные доводы обосновывает тем, что в суд не представлены сведения о том, что он обучался в ФКПОУ № **, неоднократно проходил лечение в ОБ № ** в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, а также документ врачебной комиссии от 3 февраля 2018 года. Отмечает, что суд, принимая во внимание наличие у него 29 взысканий, о которых он не знал, не учел, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался. Также указывает, что представленные в суд материалы в целом содержат сведения, положительно его характеризующие. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Ральников О.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ральников О.А. содержится в обычных условиях содержания, трудоустроен, однако ранее к труду относился недобросовестно, имеет ряд профессий, занимается самообразованием, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда, общается с осужденными разной направленности, поощрений не имеет, 29 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Ральникова О.А.

Вопреки доводам жалобы объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях сомнений не вызывают, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованности которых в исходе рассмотрения заявленного осужденным ходатайства не усматривается.

Как следует из материалов дела, осужденный Ральников О.А., отбывая наказание с июля 2013 года, ни разу не поощрялся, 29 раз подвергался взысканиям, мер к их досрочному снятию не предпринимал.

Однако исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденного, которое позволило бы применить к нему меры поощрения.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Ральникова О.А. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, что указывает на отсуствие оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Ральникова О.А. послужило не наличие взысканий, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по данному поводу являются необоснованными.

Заявление осужденного о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях, не может повлиять на приведенный выше вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд при рассмотрении ходатайства не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Доводы осужденного о фальсификации представленных в суд документов ни чем не подтверждены и являются голословными.

Все данные о личности Ральникова О.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, соответственно учтены при вынесении решения.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ральникова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░