Решение по делу № 2-5251/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-5251/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Савченко А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Савченко А.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.номер №, принадлежащего Дронину Е.А., под управлением ответчика, и транспортного средства Toyota Harrier, гос.номер №, принадлежащего Хегай А.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier, гос.номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.номер № - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Хегай А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 247 500 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 247 500 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако по независящим от истца причинам ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса истец обосновывает положением пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.номер №, принадлежащего Дронину Е.А., под управлением ответчика, и транспортного средства Toyota Harrier, гос.номер №, принадлежащего Хегай А.Ю.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № (л.д.18), гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier, гос.номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тoyota Harrier, гос.номер №, под управлением Хегай А.Ю.

01.03.2022 Хегай А.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.9-10), после чего ему было выдано направление на осмотр (л.д.13).

04.03.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, и по заказу страховщика ООО «МЭАЦ» проведена оценка стоимости устранения дефектов (л.д.13-оборот – 15).

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-оборот), размер подлежащего выплате страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» в сумме 247 500 руб.

АО «СОГАЗ» произвело Хегай А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 247 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборот).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 247 500 руб., что следует из платежного поручения № (л.д.16).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении Савченко А.Ю. возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот), из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Pajero, гос.номер № в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.32-33), 09 марта 2022 года почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, после чего 09 апреля 2022 года заказное письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, почтовое отправление следует считать полученным ответчиком 09 апреля 2022 года (с момента истечения срока хранения заказного письма), и именно с указанной даты подлежит исчислению предоставленный пятидневный срок для представления автомобиля на осмотр.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, АО «СОГАЗ» произвело Хегай А.Ю. выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», то есть до истечения пятидневного срока, предоставленного ответчику для представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим ещё до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Акт осмотра поврежденного автомобиля Тoyota Harrier, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья                                               (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5251/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005821-32).

По состоянию на 30.11.2022 решение не вступило в законную силу.