Решение по делу № 33-3217/2017 от 29.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3217

Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Федорова В.А.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2017 года

(судья райсуда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Патриотов, <адрес>, находится в муниципальной собственности. По договору социального найма в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО2 Ответчик ФИО2 заменил замки в квартире, препятствует ей в проживании в этой квартире, в результате чего она лишена жилья, вынуждена временно проживать на других квартирах, ответчик использует жилое помещение не по назначению, водит в квартиру наркоманов, устроил в ней наркопритон, систематически нарушает ее права и права соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не устраняет нарушения. Истец неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о принятии мер к наркоманам, которых приводит в квартиру ФИО2, однако полиция не принимает по этим заявлениям никаких действенных мер реагирования.

На основании изложенного истица просила суд устранить препятствия, чинимые ей со стороны ФИО2 в пользовании указанной квартирой и вселить ее в квартиру, а также обязать ФИО2 не чинить ей никаких препятствий в пользовании этой квартирой, не водить в квартиру наркоманов, не устраивать в ней наркопритон, не нарушать ее и соседей права и законные интересы, не обращаться бесхозяйственно с жилым помещением, не допускать его разрушение и устранить нарушения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2017 года постановлено обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проживании в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; вселить ФИО1 в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановленное судом решение и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством телеграмм, а также путем размещения сведений на общедоступном сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по устному заявлению, занесенном в протокол судебного заседания, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,70 кв. м., жилой площадью – 29,80 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, просп. Патриотов, <адрес>. Нанимателем этой квартиры являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма его члены семьи с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 (л.д. 46)

Объяснения истицы о наличии у нее препятствий в пользовании квартирой в судебном заседании суда первой инстанции подтвердился рядом исследованных письменных доказательств, показаниями свидетелей.

По факту невозможности попасть в квартиру ФИО1 обращалась с заявлением в органы полиции, другого жилого помещения у нее не имеет, от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право истицы пользоваться спорной квартирой нарушено и подлежит восстановлению, вселил истицу в квартиру, обязал ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.

В данной части правильность решения суда по сути никем не оспаривается. Автор апелляционной жалобы выражает свое несогласие с решением в части отказа в иске об обязании ответчика использовать квартиру по назначению, не приводить наркоманов, не устраивать в ней наркопритон, не нарушать права и законные интересы истицы соседей, бесхозяйственно не обращаться с жилым помещением, не допускать его разрушение и об устранении нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Заявляя исковые требования в указанной части, истица, в том числе указывала, что ответчик делает невозможным совместное проживание в спорной квартире, использует квартиру не по назначению, приводит наркоманов, устраивать в ней наркопритон, нарушает права и законные интересы ее (истицы) и соседей.

Таким образом, из искового заявления следует, что требования истицы по существу основаны на положениях ст. 91 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещен

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что при разрешении требования о выселении бывших членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, при заявлении требований о выселении по указанным основания именно на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Вместе с тем, требований о выселении ответчика истицей заявлено не было (исковое заявление л.д. 5). Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принял решение по заявленным ФИО1 требованиям.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных заявленных требований об обязании ФИО2 использовать квартиру по назначению, не приводить наркоманов, не устраивать в ней наркопритон, не нарушать права и законные интересы истицы соседей, бесхозяйственно не обращаться с жилым помещением, не допускать его разрушение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: