Решение по делу № 33-38446/2022 от 17.11.2022

Судья: Кулагина И.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Сидорова С. Б. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> к территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о признании бесхозяйным движимого имущества – металлических гаражей, признании права собственности,

установил:

Сидоров С.Б. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу.

В судебном заседании заявитель Сидоров С.Б. заявление о разъяснении решения суда поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица не явились, извещены надлежащем образом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сидорова С.Б. о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> к территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о признании бесхозяйным движимого имущества – металлических гаражей, признании права собственности – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Сидоров С.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> о признании бесхозяйным движимого имущества – металлических гаражей, признании права собственности удовлетворено.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления лица, не привлечённого к участию в деле, Сидорова С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Сидорова С.Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидорова С.Б. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидорова С.Б. без удовлетворения.

Таким образом, решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая заявление Сидорова С.Б. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для разъяснения решения суда от <данные изъяты>, поскольку, в решении никаких неясностей, препятствующих его исполнению, не усматривается, судебное постановление в разъяснениях не нуждается.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Заявление о разъяснении решения суда, поданное ответчиком, направлено не на устранение неясности судебного акта, а, как верно указал суд первой инстанции, по сути, сводится к несогласию Сидорова С.Б. с постановленным судом решением.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С. Б. – без удовлетворения.

Судья