Решение по делу № 2-868/2018 от 14.06.2018

Гр. дело № 2-868/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Шурукиной Е.Э.

с участием представителя истца Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Игоря Владимировича к Беляеву Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Власов И.В., действуя через представителя ООО «Юрист-авто», обратился в суд с иском к Беляеву Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2018 года в 17 часов 50 минут в районе перекрестка улиц Победы - Фестивальная в городе Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN X-TRAIL и автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Беляеву Д.И. и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине Беляева Д.И. Согласно заключению эксперта ему причинен материальный ущерб на сумму 176373 рубля. Просит взыскать с Беляева Д.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 174273 рубля, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей, по оплате услуг по диагностике ходовой и проверке сход-развала в размере 1100 рублей, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4727 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика Беляева Д. И. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» сведениями, ответчик является собственником автомобиля FORD FOCUS, гос.номер <.....>, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на Беляеве Д.И., как на владельце источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Беляева Д.И. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018, которым ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у ответчика полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО», однако не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года около 17 часов 50 минут на перекрестке улицы Победы – улицы Фестивальная в городе Апатиты Мурманской области Беляев Д.И., управляя автомобилем FORD FOCUS, гос.номер <.....>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю NISSAN X-TRAIL, гос.номер <.....>, допустив столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 09 апреля 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер справа, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, ЛКП передней право двери.

Согласно отчету № 30/18 от 06 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN X-TRAIL с учетом износа составляет 160773 рубля, утрата товарной стоимости – 13500 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения рыночной и восстановительной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер <.....>, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа). Осмотр, оценка и отчет об оценке транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющимися в отчете копиями дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию <.....>., его профессиональную переподготовку, членство в саморегулируемой некоммерческой организации «Международная палата оценщиков».

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца до или после ДТП, имевшего место 09.04.2018, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и отраженных в представленном истцом отчете. Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилем истца не в ДТП от 09.04.2018, не предоставлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (статья 15 ГК РФ).

В связи с чем, требования Власова И.В. о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости в размере 13500 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Беляева Д.И. в пользу Власова И.В. подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 174273 рубля (160773 + 13500).

Оснований для снижения размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на день рассмотрения дела не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы подтверждаются:

- по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей: приходным кассовым ордером Ю/2552/2018 от 07.05.2018;

- по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей: чеком-ордером от 02.06.2018;

- по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей: квитанцией от 04.05.2018;

- по оплате услуг по диагностике и проверке сход-развала в размере 1100 рублей: квитанцией от 04.05.2018.

- по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей – справкой нотариуса от 25.04.2018;

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, связанным со страховым случаем 09.04.2018, в деле имеется оригинал доверенности, в связи с чем, расходы по ее оформлению должны быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, расходы по изготовлению двух копий доверенности в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, для обращения в суд истцу не требовалось изготовление копий доверенности. Данные действия истца, хотя и связаны с предметом заявленных в суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку отсутствие данных документов не препятствовало обращению в суд.

Согласно договору оказания юридических услуг № Ю/2552/2018 от 25.04.2018, приходному кассовому ордеру № Ю/2552/2018 от 25.04.2018 истцом также оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и несоразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 7000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, участие в предварительном и одном судебном заседании и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 25327 рублей (10000 + 4727 + 1000 + 1100 + 1500 + 7000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Беляева Дмитрия Игоревича в пользу Власова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 174273 рубля и судебные расходы в сумме 25327 рублей, а всего взыскать 199600 (сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская