Решение по делу № 8Г-8489/2021 [88-8775/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8000/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы гражданское дело № 75RS0023-01-2020-002695-42 по иску Иванова Станислава Викторовича к Хазееву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица – Столяров Дмитрий Александрович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

по кассационной жалобе Хазеева Сергея Алексеевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Иванов С.В. обратился с иском к Хазееву С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 62 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 25 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Mark X», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло с участием автомобилей «Toyota Mark X», под управлением Столярова Д.А., и «Toyota Caldina», под управлением Хазеева С.А. По факту ДТП был составлен Европротокол, виновным в происшествии является Хазеев С.А. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 300 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 145 200 руб., с учетом износа 83 200 руб., разница между стоимостью ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 62 000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хазеев С.А. просит отменить решение суда и апелляционной определение, оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационный жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также лишил ответчика права на юридическую защиту, так как немотивированно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании от истца сведений относительно ремонта транспортного средства не было рассмотрено, доводы возражений на иск полностью проигнорированы.

В материалах дела отсутствовали сведения об извещении истца, а также третьего лица – Столярова Д.А. о судебном заседании, назначенном на 22.09.2020, однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Указывает, что истец недобросовестно пользуется своими правами, так как, заключая соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты, истец не имеет право требовать от ответчика возмещение убытков, кроме того, истцом не представлена информация о проведении ремонта транспортного средства. Фактически сумма ущерба, полученная истцом, превысит лимит выплат по европротоколу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе для участия в деле посредством организованной видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы, не явились (о чем составлена справка), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП, составленном истцом и ответчиком, 25 мая 2020 г. по адресу: г. Чита, на перекрестке ул. Амурская и ул. Профсоюзная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark X», под управлением Столярова Д.А. и «Toyota Caldina», под управлением Хазеева С.А. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель автомобиля «Toyota Mark X» проезжал перекресток по главной дороге, а водитель автомобиля «Toyota Caldina» проезжал перекресток по второстепенной дороге.

06 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Ивановым С.В. соглашение о размере страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25 мая 2020 г., согласно условиям которого, истцу выплачено 51 300 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» от 10 июля 2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 200 руб.

Разрешая исковые требования, суды, установив, что виновным в ДТП является Хазеев С.А., поскольку он не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, принимая во внимание экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита», пришли к выводу о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба с учетом износа и без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 51 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 200 руб.) и выплачено страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а истцом обоснованно заявлено требование в размере 62 000 руб., то есть с учетом разницы в сумме, которою он мог бы получить от страховой компании (83 200 руб.) и размером ущерба, определенным без учета износа (145 200 руб.).

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждается экспертным заключением.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы, что общая сумма ущерба превышает лимит, установленный для страховой выплаты в размере 100 000 руб., при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола, на деликтные правоотношения не распространяется.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, суды правомерно взыскали размер ущерба, в пределах заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства иного размера ущерба. Между тем, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, полученных в ДТП, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не было заявлено.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, не истребовал дополнительные документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеются как копия свидетельства о регистрации ТС, так и паспорт ТС, приобщенный судом апелляционной инстанции.

Доводы о не извещении истца и третьего лица - Столярова Д.А. о судебном заседании, назначенном на 22.09.2020, подлежат отклонению, так как истец участвовал в судебном заседании через своего представителя и о нарушении своих прав не заявляет. Согласно расписке от 22.07.2020 Столяров С.В. получил от истца материалы искового заявления. Уведомление о судебных заседаниях направлялись в установленном законом порядке заблаговременно как Столярову Д.А., так и Иванову С.В. и были возвращены в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений статьей 113-117 ГПК РФ и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Личное участие в судебном заседании является правом стороны (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   С.Г. Ларионова