Решение по делу № 2-2156/2021 от 28.05.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Аристова О.М.,

при секретаре                                    Лапта Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Орловой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском Орловой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №42-045/КФ-16 от 13.04.2016г. Истец просит, в связи с неоплатой кредита в срок, взыскать с ответчика по состоянию на 13.05.2021г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 583659.72 руб., в том числе: 239877.04 руб. - основной долг, 199581.26 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 144201.42 руб. – неустойка; расторгнуть кредитный договор № 42-045/КФ-16 от 13.04.2016 г., заключённый между Орловой В.С. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); взыскать возврат госпошлины сумму 15036.60 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Крикунова К. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Орлова В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.04.2016г. между АКБ «Российский капитал» в настоящее время АО Банк ДОМ.РФ (решение единственного акционера от 09.11.2018г.) и Орловой В.С. был заключен кредитный договор №42-045/КФ-16 на сумму 300 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 23.9% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед ответчиком по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 300000 руб. была перечислена 13.04.2016г. на счет заемщика.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, а в случае неисполнения расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой кредита в срок, по состоянию на 13.05.2021г. у ответчика перед Банком имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 583659.72 руб., в том числе: 239877.04 руб. - основной долг, 199581.26 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 144201.42 руб. – неустойка.

Указанный выше расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратному, не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма 144201.42 руб. неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки 70 000 руб.

Данная суммы соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

С учетом анализа материалов дела, суд в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ считает расторгнуть кредитный договор №42-045/КФ-16 от 13.04.2016г., заключённый между Орловой В.С. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Орловой В.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №42-045/КФ-16 от 13.04.2016г. по состоянию на 13.05.2021г. основной долг сумму 239877 руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом сумму 199581 руб. 26 коп., неустойку сумму 70000 руб., возврат госпошлины сумму 15036 руб. 60 коп.

В остальной части требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Орловой В.С. о взыскании неустойки – отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №42-045/КФ-16 от 13.04.2016г., заключённый между Орловой Валентиной Сергеевной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Орловой Валентины Сергеевны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №42-045/КФ-16 от 13.04.2016г. по состоянию на 13.05.2021г. основной долг сумму 239877 руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом сумму 199581 руб. 26 коп., неустойку сумму 70000 руб., возврат госпошлины сумму 15036 руб. 60 коп.

В остальной части требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Орловой Валентине Сергеевне о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2021г.