Решение по делу № 33-3631/2015 от 06.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В.                  Дело №33-3631/2015 А-57

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по иску Соловьевой ФИО9 к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возместить ущерб, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Соловьевой ФИО10

на определение суда Кежемского района Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соловьевой ФИО12 к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возместить ущерб, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - вернуть истцу в связи с неподсудностью его Кежемскому районному суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться Центральный районный суд <адрес>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на ее имя в Сбербанке России открыт банковский счет, которым она пользовалась как средством для перевода денежных средств ее сыну Соловьеву А.В. и получала на него переводы денежных выплат в виде мер социальной поддержки. На основании решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника с ее счета были списаны денежные средства, являющиеся доходом ее сына от предпринимательской деятельности, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, в связи с чем просит обязать УФССП по Красноярскому краю возместить ущерб, вернув указанную сумму и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также Соловьёва Е.Н. просит взыскать в её пользу понесённые судебные расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью суду.

В частной жалобе Соловьева Е.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала Соловьевой Е.Н. предъявлены исковые требования к ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю. Предметом настоящего спора являются требования о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда. Исковые требования Соловьевой Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на том, что пристав-исполнитель действовал незаконно, списывая с ее банковского счета денежные средства. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения данного спора в порядке искового производства, а не порядке главы 25 ГПК РФ.

Возвращая Соловьевой Е.Н. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно было подано истцом с нарушением правил подсудности.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении в соответствии с Типовым положением о территориальном органе ФССП, утвержденного приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74, территориальным органом ФССП является УФССП по Красноярскому краю, которое обладает правами юридического лица. ОСП по Кежемскому району является его структурным подразделением и не является юридическим лицом, равно как и филиалом или представительством территориального органа.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ОСП по Кежемскому району не обладает правами юридического лица и не является его филиалом или представительством, входит в структуру УФССП России по Красноярскому краю, которое не находится на территории Кежемского района, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что настоящий спор неподсуден суду Кежемского района.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Обращение с исковым заявлением в суд, к компетенции которого не относится разрешение заявленного спора, и вынесение в связи с этим предусмотренного законом определения о возвращении заявления с одновременным разъяснением правил территориальной подсудности соответствует интересам сторон и принципу доступности правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Кежемского района Красноярского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Деев А.В.

Русанов Р.А.