Решение по делу № 8Г-27220/2022 [88-1858/2023 - (88-26058/2022)] от 13.12.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-1858/2023 - (88-26058/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2022 (УИД 42RS0035-01-2022-000983-64) по иску Смирнова А.Ю. к Шерегешскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» Ларицкого Д.П., Ивашкина А.Ф., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Ю, (далее по тексту – Смирнов А.Ю., истец) обратился с иском к Шерегешскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» (далее по тексту – ООО ЧОП «Интерлок-Н», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» о взыскании денежной компенсации.

Иск мотивирован тем, что с 23 сентября 2011 г. истец работает на основании трудового договора в Шерегешском филиале ООО ЧОП «Интерлок-Н» в должности водителя-охранника 4 разряда. На основании приказа № от 27 августа 2020 г. ответчик без его согласия перевел его с должности водителя-охранника 4 разряда на должность охранника 4 разряда, то есть на нижестоящую должность в другой район.

В связи с указанными неправомерными действиями работодателя он перенес нервное потрясение, с 28 августа 2020 г. находится на листке нетрудоспособности, в связи с развитием заболевания ему пришлось пройти дополнительное обследование, приобретать назначенные врачом лекарственные препараты, в настоящее время ожидает операцию. Незаконность его перевода на другую работу подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области, из которого следует, что в действиях работодателя установлены нарушения трудового законодательства.

Также истец указывает на то, что претензия в адрес ответчика о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем для защиты и представления своих интересов в суде он понес расходы на оплату юридических услуг.

Смирнов А.Ю. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 38 829 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. отказано в удовлетворении иска Смирнова А.Ю. к Шерегешскому филиалу ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» о взыскании денежной компенсации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. отменено, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» в пользу Смирнова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Смирновым А.Ю. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором Кемеровской области – Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирнов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО ЧОП «Интерлок-Н» ЛарицкогоД.П., действующего на основании доверенности №-ШФ от 10 сентября 2021 г., Ивашкина А.Ф., действующего на основании доверенности от № от 18 января 2023 г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов А.Ю. на основании трудового договора № от 20 сентября 2011 г., заключенного с Шерегешским филиалом ООО ЧОП «Интерлок-Н», работал в Шерегешском филиале ООО ЧОП «Интерлок-Н» в должности водителя-охранника 4 разряда с 23 сентября 2011 г.

Из копии трудовой книжки истца Смирнова А.Ю. следует, что с 23 сентября 2011 г. он работал в Шерегешском филиале ООО ЧОП «Интерлок- Н» водителем - охранником 4 разряда, 9 ноября 2015 г. переведен на должность водителя, 1 марта 2016 г. переведен на должность водителя - охранника 4 разряда. На основании приказа от 1 сентября 2020 г. № истец был переведен на должность охранника 4 разряда. 1 сентября 2020 г. в трудовую книжку внесена запись № о признании записи № о переводе на должность охранника 4 разряда недействительной. Приказом от 27 августа 2020 г. № истец переведен на должность охранника 4 разряда. Приказом от 27 августа 2021 г. № истец переведен на должность водителя - охранника 4 разряда. С 8 июня 2022 г. трудовой договор от 20 сентября 2011 г. расторгнут по инициативе работника- истца по делу.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика признали незаконность перевода истца на работу с должности водителя - охранника 4 разряда на должность охранника 4 разряда и приказа № от 27.08.2020 о переводе. Ответчиком допущенное нарушение закона устранено и трудовые права истца восстановлены путем перевода на прежнюю должность.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца непосредственно действиями ответчика, выразившимися во внесении в его трудовую книжку неверных сведений, перевода его на иную должность, а также наличии вредных и опасных производственных факторов, способных вызвать развитие профессионального либо иного заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца действиями работодателя не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании по делу судебных расходов на оплату юридических услуг 84 000 рублей, расходов на лечение 38 829 рублей, уплату государственной пошлины 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, вины ответчика в ухудшении состояния здоровья у истца и наличие у него заболеваний непосредственно от действий ответчика судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции данное гражданское дело в нарушении положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено без участия в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на установление факта нарушения трудовых прав истца как основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

    Установив, что до 27 августа 2020 г. у истца имелись заболевания, по поводу некоторых заболеваний он впервые обратился в медицинские организации в период 2020-2022, при этом в анамнезах указано на их развитие в течение длительного времени, как на причину их возникновения на конфликт на работе не указано, руководствуясь положениями статьи 151, части 3 статьи 1099, статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение.

    Принимая во внимание, что согласно договору № об оказании юридических услуг от 2 марта 2022 г., заключенному между Смирновым А.Ю. и ООО «Траст Лойер», последнее приняло на себя обязательство по оказанию истцу комплекса юридических услуг по урегулированию спора с ответчиком, стоимость услуг составила 84 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами, руководствуясь положениями статей 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Поскольку решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу, законность указанного судебного акта не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применив положения статей 22, 72, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном переводе на работу с должности водителя - охранника 4 разряда на должность охранника 4 разряда, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нарушением трудовых прав нравственных страданий, степень вины работодателя, устранение нарушения работодателем, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, исходя из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий работодателя, пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «Интерлок-Н» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Смирнова А.Ю., расходов на лечение истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе медицинских документов истца, была правомерно признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали. Кроме того, стороной истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, опровергается содержанием судебного постановления и не является основанием для признания его незаконным, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судом были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств участия представителя истца в подготовке кассационной жалобы в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Ю.    – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: