Решение по делу № 2-267/2024 (2-3192/2023;) от 04.12.2023

                        Дело № 2-267/2024

61RS0011-01-2023-002272-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» через представителя - ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Ниссан г.р.з. № и автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В отношении транспортного средства Киа Сид г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0135544047. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Первоначально виновника ДТП установить не удалось, в связи с чем по заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 185 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 05.032.2021 г. действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, его действия находятся в причинно – следственной связи с фактом данного ДТП. Согласно указанной экспертизе ответчик располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Таким образом, по мнению истца, на основании указанного заключения эксперта была установлена виновность ответчика в ДТП.

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ответчику, подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – размере 185 850 рублей, государственную пошлину в размере 4 917 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения подлежат правовому регулированию нормами права об ОСАГО и о неосновательном обогащении, а не нормами о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления страховщиком регрессных требований.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 49 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-трейл г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО1

05.02.2021г. Определением инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 в связи с наличием признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении (участники административного производства: ФИО5 и ФИО1), проведено административное расследование.

В связи с истечением срока административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО1 было прекращено, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.                                            Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.                            Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.            Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.                                    В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, страхователь обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления, после осмотра транспортного средства ответчика, проведения ООО «Прайсконсалт» по поручению страховщика экспертизы по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства ответчика (с констатацией факта полной гибели ТС) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 185 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (426 500 – 54800)/2, где 426 500 руб. – итоговая величина стоимости КТС, 54 800 руб. – стоимость годных остатков КТС.

Однако, после прекращения производства по делу об административном правонарушении была окончена транспортно–трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 положено в обоснование заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование».

На разрешение эксперта должностным лицом были поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ?

Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение?

3) Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД? Если в действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 18.03.2021г.:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Сид, г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской федерации».

В данной дорожной обстановке водитель Ниссан Х-трейл, г/н № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля Киа Сид, г/н № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н № ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Действия водителя автомобиля Киа Сид, г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н № ФИО5 имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом происшествия.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суждение истца о том, что на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 18.03.2021г. установлена виновность ответчика в ДТП, суд не может признать обоснованным.

Как усматривается из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 18.03.2021г., все действия водителей и возможность избежать столкновение каждым из них оценивались экспертом исключительно с технической точки зрения, без их правовой оценки, поскольку вопрос установления вины не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

Давая же правовую оценку действиям водителей, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая дорожную обстановку до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что водитель ТС Ниссан Х-трейл г/н № ФИО5, совершая маневр разворота с правой полосы проезжей части с пересечением левой полосы этой же проезжей части, в силу п. 8.1 ПДД РФ не имел преимущества, а водитель ТС Киа Сид, г/н № ФИО1 двигался по своей полосе, по главной дороге, движение по которой допускается, не изменял траекторию движения транспортного средства; при этом оба водителя: и ФИО5, и ФИО1 выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из установленного механизма ДТП следует, что действия водителя автомобиля ТС Ниссан Х-трейл г/н № ФИО5, выполнявшего маневр поворота налево (разворота) создавали опасную обстановку для водителя автомобиля ТС Киа Сид, г/н № ФИО1, при этом оба водителя в нарушение ПДД двигались на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенных обстоятельств ДТП, предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности, а от строгого соблюдения обоими водителями требований ПДД. Таким образом, в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от 04.02.2021г. находятся в равной степени (по 50 %) как действия водителя ФИО1, так и действия водителя ФИО5, так как при надлежащем соблюдении водителями требований п.6.2, 6.13, 10.1, 8.5 Правил дорожного движения и надлежащей осмотрительности ДТП бы вовсе не произошло.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая приведенные выше выводы экспертного заключения, противоречия в показаниях водителей, непосредственно находившихся на месте ДТП, отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ответчика в совершении ДТП.

Принимая во внимание, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то выплаченное истцом в пользу ответчика страховое возмещение в размере 185 850 руб. нельзя признать неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае у суда не имеется оснований полагать, что страховая выплата в размере 185 850 рублей, повлекла необоснованное сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения, суд полагает, что оно основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО составляет 3 года, аналогичный общий срок исковой давности применяется и к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для защиты нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2024 г.