Решение по делу № 11-110/2018 от 30.03.2018

Апелляционное дело №11-110/2018

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 г.                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Евро Технологии" о защите прав потребителя, поступивший по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Евро Технологии" о защите прав потребителя, в котором просил суд установить, к кому потребитель имеет право выдвинуть исковые требования и с кого требовать возмещение причиненного материального вреда.

Определением мирового судьи от дата данное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от дата Заявитель полагает, что требования статей 131-132 ГПК РФ им были исполнены. К исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы. В связи с этим полагает, что обжалуемое им определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: из искового заявления невозможно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, какие действия каждого из ответчиков нарушают права истца, как потребителя, конкретное требование к ответчикам в исковом заявлении не ставится, просительная часть искового заявления с очевидностью свидетельствует о неясности предъявленных к ответчикам исковых требований, без уточнения которых разрешить иск не представляется возможным, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчиков к исковому заявлению не приложены.Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы в указанной части. В соответствии с требованиями пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата об оставлении искового заявления без движения оставить без удовлетворения. Председательствующий судья                     Н.А. Степанова