Решение по делу № 11-9/2024 от 06.05.2024

УИД 02MS0009-01-2023-001366-25 Дело № 11-9/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <ДАТА> о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай было вынесено определение о принятии от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отказа от иска, производство по исковому заявлению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к А.В. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, судебных расходов прекращено, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» частично возвращена уплаченная для подачи искового заявления государственная пошлина в размере 280 рублей, уплаченная по платежному поручению от <ДАТА> <Номер изъят> (далее также – Определение).

<ДАТА> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилось к мировому судье с частной жалобой об отмене определения от <ДАТА> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Жалоба мотивирована тем, что <ДАТА> судебным участком Шебалинского района Республики Алтай принято к производству исковое заявление ООО «РТИТС» о взыскании с А.В. платы в размере 5086,24 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также государственной пошлины в размере 400 руб. <ДАТА> Ответчиком погашен долг в размере 5086,24 руб. ООО «РТИТС» направлено в суд заявление о частичном отказе от исковых требований (по плате в размере 5086.24 руб.). В части взыскания судебных расходов в размере 400 руб. истец требования не изменял и поддержал. <ДАТА> мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай вынесено определение о прекращении производства по делу и о частичном (70%) возврате из бюджета государственной пошлины (280 руб.). Истец не согласен с вынесенным определением, так как суд неверно истолковал пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ и фактически самостоятельно изменил заявленные истцом требования, в связи с чем, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что частичный отказ истца от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований по основному долгу (плате) после направления иска в суд. Отказ истца содержал требования к ответчику о взыскании с него судебных расходов в размере 400 руб., следовательно, суд должен был взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

Определением мирового судьи от <ДАТА> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ от исковых требований в части материально-правовых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявлен ООО «РТИТС» добровольно, ввиду возврата ответчиком задолженности, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в протоколе судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в судебный участок Шебалинского района Республики Алтай от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» поступило заявление о принятии отказа ООО «РТИТС» от заявленных требований к А.В. о взыскании задолженности по внесению платы в счет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 5086,24 рубля за период с <ДАТА> 13:55:36 (МСК) по <ДАТА> 15:25:32 (МСК), взыскании с А.В. в пользу ООО «РТИТС» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно платежного поручения от <ДАТА> <Номер изъят> ООО «РТИТС» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей при подаче искового заявления ООО «РТИТС» к А.В. о взыскании задолженности по внесению платы в размере 5086,24 рубля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы, поскольку в данном случае оснований для возврата государственной пошлины из бюджета не имелось, так как отказ от исковых требований связан не с волеизъявлением истца, а с добровольным удовлетворением требований истца, вместе с тем признание иска ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <ДАТА> в части частичного возврата уплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей по платежному поручению от <ДАТА> <Номер изъят> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <ДАТА> в части возврата ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» уплаченной для подачи искового заявления государственной пошлины в размере 280 рублей по платежному поручению от <ДАТА> <Номер изъят>, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с А.В. (паспорт <Номер изъят> выдан <ДАТА> <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН <Номер изъят>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Поленникова