Решение по делу № 22-6022/2014 от 29.09.2014

Судья - Павлова О.Ю. Дело № 22-6022/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Суслова К.К.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Демьяненко В.А., адвоката Аксёновой А.А.,

осужденного Шестакова А.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревского филиала №2 КККА Сапожонкова А.В. в защиту осужденного на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года, которым

Шестаков А.А. <...> года рождения, уроженец <...> ранее судим 21.03.2013г. по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в сумме 100.000 рублей по приговору от 21.03.2013г.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шестаков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны массой 4,6 грамма), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (препарата, содержащего наркотические средства эфедрон (меткатинон) и его производные и N-метилэфедрон и его производные массой 5,35 грамма).

Преступления совершены 8,17 октября и 26 ноября 2013 года в п.Лазаревское г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании осужденный признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в остальной части – вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожонков А.В. ставит вопрос об изменении приговора из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости. В обоснование ссылается, что вывод суда о причастности Шестакова А.А. к сбыту наркотика 08.10.2013г. основан на лживых и голословных показаниях Т.Е.А., иных доказательств не представлено. Данный свидетель, неоднократно задействованный сотрудниками наркоконтроля в качестве покупателя наркотика, в период с 01.09 по 27.11.2013г. 27 раз сам звонил Шестакову и провоцировал его на продажу наркотических средств. Защитник полагает, что уголовное преследование по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 08.10.2013г. подлежит прекращению за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Также указывает, что сотрудники наркоконтроля, выявив факт сбыта наркотиков, не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица спровоцировали Шестакова на дальнейший незаконный оборот наркотических средств и в этой связи уголовное преследование по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 17.10.2013г. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник обращает внимание, что инкриминируемые Шестакову А.А. действия по сбыту наркотических средств, вопреки обвинению, не являются тождественными, а само преступление – длящимся и в этой связи нет оснований полагать содеянное Шестаковым единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить Шестакову А.А. наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Шестакова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Т.Е.А., на которые содержится ссылка в жалобе, пояснившего суду, что его знакомый – Шестаков А. неоднократно предлагал купить у него марихуану ценой 1500 рублей за коробок, также от других знакомых он слышал, что Шестаков занимается продажей наркотиков. 08.10.2013г. он приобрел у Шестакова А. марихуану, которую затем добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. 17.10.2013г. он участвовал в проведении оперативного мероприятия – проверочной закупки: в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, с которых сняты светокопии, произведен досмотр автомобиля ВАЗ 2108, после чего он встретился на ул.Партизанской п.Лазаревское с Шестаковым, тот продал ему марихуану, сверток с которой был помещен в пачку из-под сигарет. Этот наркотик он затем выдал сотрудникам наркоконтроля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.А., присутствовавшего в качестве понятого при проведении 08.10.2013г. личного досмотра Тищенко, выдавшего купленный у Шестакова наркотик, Т.Я.С., принимавшего участие 17.10.2013г. в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого и видевшего, как Шестаков А. передал Т.Е.А. пачку из-под сигарет, а тот в свою очередь передал Шестакову денежные купюры.

В подтверждение вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетеля К.В.В. об обстоятельствах выдачи 08.10.2013г. Т.Е.А. наркотического средства – марихуаны, купленной у Шестакова, Т.В.В., П.В.В., пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», А.Д.Б., К.М.Г., К.Г.В., К.А.М., В.А.А., пояснивших, что многократно покупали у осужденного марихуану, П.Д.В. и В.В.А., присутствовавших в качестве понятых при проведении 26.11.2013г. личного досмотра Шестакова А.А., у которого в кармане куртки обнаружены два пакетика с веществом светлого цвета, о которых тот пояснил, что данное вещество «спайс» он приобрел за 3000 рублей через закладку-тайник.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также в приговоре суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах осмотра предметов и документов, в том числе удостоверяющих ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, на выводы, содержащиеся в заключении экспертов в отношении вида и размера наркотических средств: выданного сотрудникам наркоконтроля 08.10.2013г. Т.Е.А., изъятого 17.10.2013г. в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также обнаруженного 26.11.2013г. у Шестакова А.А. в ходе личного досмотра.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шестакова А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности Шестакова А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие 17.10.2013г. проведено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотического средства от 17.10.2013г., утвержденного соответствующим должностным лицом (т.1, л.д.81-82).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Шестакова А.А. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, при наличии рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, и является справедливым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года в отношении Шестакова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи