Решение по делу № 7У-3669/2023 [77-2513/2023] от 04.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 2513/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденной Шатовкиной Р.В.,

адвокатов Дерягина П.С., Сергеева А.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шатовкиной Р.В. и в защиту ее интересов адвокатов Дерягина П.С., Сергеева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.12.2022.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2022

Шатовкина Римма Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти на срок 2 года.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное Шатовкиной Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09.12.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденной и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шатовкина Р.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шатовкина Р.В. выражает несогласие с принятыми в отношении нее судебными решениями, считает, что они являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда являются немотивированными, противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наступление от ее действий последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, при этом выводы суда в данной части основаны лишь на показаниях следователя, являющегося заинтересованным лицом. Отмечает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт уничтожения фигурантами уголовных дел каких-либо предметов и документов, имеющих значение для их эффективного уголовного преследования, осложнение производства по уголовным делам, потребность в дополнительном времени на сбор доказательств в результате ее действий, а также указывающих на то, что удаленная ФИО10 со своего сотового телефона информация имела доказательственное значение по делу, при этом обращает внимание, что судом не установлено с какого именно телефона она была удалена. Указывает, что судом не дана оценка принятому органом предварительного расследования решению об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО11 к получению от ФИО6 денежных средств и другого имущества. Указывает, что выводы суда о разглашении ею данных, составляющих тайну предварительного расследования и квалификации ее действий по ст. 286 УК РФ являются противоречивыми, поскольку разглашение указанных данных составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ. Полагает, что указание судов о создании ею условий подозреваемым для уничтожения доказательств, в отсутствие фактов совершения действий по их уничтожению, не может рассматриваться как наступление общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 286 УК РФ. Считает необоснованной ссылку в судебных решениях на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 04.06.2019 и 29.05.2020. Ссылается на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, при этом приведенные в апелляционном определении доказательства ее виновности не оценены в соответствии с требованиями закона.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Дерягин П.С. и Сергеев А.В. считают, что приговор и апелляционное определение в отношении Шатовкиной Р.В. вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводят аналогичные доводы об отсутствии в действиях Шатовкиной Р.В. состава инкриминированного преступления, о выводах суда относительно наступивших последствий, которые, по их мнению, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, приводят анализ имеющихся по делу доказательств и считают, что отсутствует причинно-следственная связь между направлением Шатовкиной Р.В. документов врио губернатора ФИО9 и действиями ФИО10, ФИО11 по сокрытию предметов и информации, имеющей доказательственное значение, поскольку задолго до направления документов Шатовкиной Р.В. указанные лица предпринимали согласованные действия по их сокрытию. Обращают внимание, что в направленных Шатовкиной Р.В. документах не содержалось сведений о проведении проверки по факту дачи взятки ФИО6 ФИО11, в связи с чем ФИО10, ФИО11 не могли осуществить сокрытие предметов и информации, имеющей доказательственное значение по должностным преступлениям, а выводы судов в данной части являются противоречивыми. Полагают, что несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства явилось следствием неэффективной работы органа предварительного расследования и не связано с действиями Шатовкиной Р.В. Указывают на искажение судом показаний ФИО10 и ФИО6 относительно удаления информации с сотового телефона и отсутствие оценки их показаний в совокупности с иными доказательствами. Считают, что наличие вынесенных в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО6 обвинительных приговоров свидетельствует об отсутствии негативных последствий для общества и государства от действий Шатовкиной Р.В. Указывают, что судами не дана оценка основаниям отказа в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки ФИО12 и считают, что причиной не привлечения ФИО11, ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 290, 291 УК РФ явилась неэффективная организация работы следственного органа. Полагают, что выводы суда о том, что действия Шатовкиной Р.В. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в умалении авторитета и дискредитации судебной власти Российской Федерации основан на неверном толковании уголовного закона и противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации. Полагают необоснованным вменение Шатовкиной Р.В. общественно-опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении интересов государства в лице УФСБ России по Новосибирской области. Считают недопустимыми доказательствами: следственные действия, связанные с осмотром компьютера, многофункционального устройства, выемкой сопроводительного письма и факсимильного аппарата в Новосибирском областном суде и Советском районном суде г. Новосибирска, поскольку они проведены без соответствующих решений Верховного суда Российской Федерации и Новосибирского областного суда, разрешающих их проведение; заключение эксперта от 13.08.2021, поскольку для проведения экспертизы представлялся сотовый телефон с нарушенной упаковкой, в заключении содержатся противоречия относительно номера сим-карты, отсутствуют печати экспертной организации, удостоверяющие подписи эксперта; показания следователя ФИО13 в части воспроизведения показаний ФИО10 Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие проследить законность проведения следственных действий с телефоном «Айфон», принадлежащим ФИО10 Обращают внимание, что в материалах данного уголовного дела имеются два различных по содержанию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, что ставит под сомнение сам факт направления Шатовкиной Р.В. копии указанного документа. Указывают на нарушение судом первой инстанции права Шатовкиной Р.В. на защиту в связи с необоснованным отказом в допросе свидетеля ФИО14 и истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО11 Просят обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Тилилицина М.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Шатовкиной Р.В. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями самой осужденной не отрицавшей факт направления процессуальных документов врио Губернатора Новосибирской области ФИО9; показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о наступивших последствиях от действий Шатовкиной Р.В.; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обращения в суд для получения разрешения на проведения обысков, обнаружения у ФИО10 копий материалов уголовного дела, а также о наступивших последствиях ввиду заблаговременного получения ФИО10 и ФИО11 процессуальных документов по делу; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о поступлении в суд материалов с ходатайством следователя о производстве обыска в жилище и направлении их копий Шатовкиной Р.В.; показаниями свидетеля ФИО18 о направлении по указанию Шатовкиной Р.В. поступивших процессуальных документов врио Губернатора Новосибирской области ФИО9; показаниями свидетеля ФИО19 о поступлении процессуальных документов из Новосибирского областного суда от ФИО1 и передаче их ФИО20; показаниями свидетеля ФИО20 о направлении ФИО11 полученных от ФИО19 постановления о возбуждении уголовного дела и ходатайства следователя о производстве обыска в отношении ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11 сообщившего ФИО10 о поступивших ему от ФИО20 процессуальных документах; показаниями свидетеля ФИО21 подтвердившегося факт передачи ФИО11 ФИО10 документов, поступивших из Новосибирского областного суда; показаниями свидетеля ФИО10 узнавшего о возбуждении уголовного дела и проведении обыска от ФИО11, а также пояснившего о том, что до проведения обыска он удалил из своего телефона, в том числе переписку с материально-ответственными лицами в мировых судах; показаниями свидетеля ФИО6 видевшего у ФИО10 копию постановления о возбуждении ходатайства о проведении обыска; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений и основаны только на исследованных материалах дела. Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Показания осужденной, представителя потерпевшего, специалистов и свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО6, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных лиц не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Оснований считать недопустимым доказательством показания следователя ФИО13 не имеется, так как он допрашивался по обстоятельствам проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом, показания следователя, в том числе относительно допроса свидетеля ФИО10, как доказательство судом приняты в той мере, в которой они не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О.

Выемка сопроводительного письма в Новосибирском областном суде, факсимильного аппарата в Советском районном суде г. Новосибирска, осмотр многофункционального устройства и компьютера в Новосибирском областном суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поскольку указанные следственные действия не были связаны с ограничением конституционных прав либо с нарушением неприкосновенности судей, то отдельных решений суда для их проведения, вопреки утверждениям адвокатов, не требовалось.

Не вызывает сомнений и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу выемки сотового телефона «Айфон», осуществленного с соблюдением требований УПК РФ. То обстоятельство, что указанный телефон ранее изымался и осматривался в рамках доследственной проверки, а в последующем был изъят у судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, не влияет на законность проведения данного следственного действия.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение компьютерно-технической судебной экспертизы №113-19-18/229-2021 от 13.08.2021, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования предметах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, подписи эксперта с печатями экспертного учреждения и другие необходимые данные. Данных, свидетельствующих о том, что эксперту на исследование были представлены другие сотовый телефон и сим-карта, а не те, которые принадлежали ФИО10, а также о нарушении целостности их упаковки, по материалам уголовного дела не усматривается.

Отсутствие в одной из приобщенной к материалам данного уголовного дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, сведений о направлении ее прокурору и сообщении о принятом решении заинтересованным лицам, на что указывается в кассационной жалобе адвокатами, не опровергает выводы суда о виновности Шатовкиной Р.В., поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт удаления ФИО10 информации со своего сотового телефона и ее значимость для расследования уголовного дела подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13

Доводы стороны защиты о причинах, повлиявших на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 и результаты доследственной проверки по факту получения и передачи взятки, получили убедительную критическую оценку в приговоре.

Ссылка в приговоре на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 04.06.2019 и 29.05.2020, как и вынесение приговоров в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО6 не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шатовкиной Р.В.

Аналогичные доводы об отсутствии в действиях Шатовкиной Р.В. состава инкриминированного преступления, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шатовкина Р.В. являясь председателем Новосибирского областного суда, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и выразившиеся в разглашении данных предварительного следствия без разрешения следователя в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, путем уведомления врио Губернатора Новосибирской области ФИО19, в подчинении которого находился ФИО10, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и планируемом проведении обыска в жилище ФИО10, в результате чего они стали известны третьим лицам, в том числе ФИО10, и которые предприняли действия по сокрытию предметов и документов, уничтожению информации, имеющей доказательственное значение при расследовании уголовного дела, а также касающейся обстоятельств вручения взятки, что повлекло существенное нарушение интересов общества ввиду невозможности установления обстоятельств для уголовного преследования виновных лиц в преступлениях против государственной власти и назначения виновным справедливого наказания, существенное нарушение интересов государства в лице УФСБ России по Новосибирской области при осуществлении уголовного преследования виновных лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, а именно права на судебную защиту и доступ к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также привели к умалению авторитета и дискредитации судебной власти Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, к чему преимущественно сводятся доводы кассационных жалоб, не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденной не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Оснований для допроса свидетеля ФИО14, истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО11 не имелось, а отказ суда в удовлетворении данных ходатайств является верным.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденной и адвокатов на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Квалификация действий Шатовкиной Р.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шатовкиной Р.В., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, либо иной правовой оценки ее действий, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитников, и им дана объективная оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.12.2022 в отношении Шатовкиной Риммы Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Шатовкиной Р.В., адвокатов Дерягина П.С., Сергеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.П. Мусохранов

Судьи                                           Е.М. Гринсон

А.В. Писарева