Решение по делу № 2-824/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием представителя истца по доверенности № 9-ДГ/У208 от 06.02.2014 года Барановой Е.В., ответчика Гнездиной М.В., представителя ответчика по ордеру № 233805 от 30.04.2015 года Михалева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2015 по иску

ОАО «Сбербанк России» к Гнездиной Марине Вацлавовне

о досрочном взыскании кредитной задолженности

и по встречному иску

Гнездиной Марины Вацлавовны к ОАО «Сбербанк России»

о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения обратилось в суд с иском к Гнездиной М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 431 578 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гнездиной М.В. был заключен кредитный договор № 39711818, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 380000 рублей под 21,55 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, но в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи с чем ей было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без ответа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 431578 руб. 34 коп., в числе которой просроченная ссудная задолженность в сумме 372 383 руб. 71 коп., проценты 37 558 руб. 06 коп., задолженность по неустойке – 21 636 руб. 57 коп. Просит досрочно взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. 78 коп.

Ответчик Гнездина М.В. предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о расторжении вышеуказанного кредитного договора. В обоснование указала, что кредитный договор заключила под давлением знакомой Пименовой Н.В., которая настаивала с осени 2013 года взять для неё кредит, при этом сумму не называла, обещала что сама выплатит кредит. При оформлении заявки на кредит ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка она предоставила только паспорт, Пименова Н.В. за неё сообщила сотруднику банка анкетные данные. На следующий день Пименова Н.В. сообщила что кредит одобрен и необходимо получить деньги, о сумме кредита 380 000 руб. она узнала только при получении в кассе денежных средств, Деньги она отдала сразу Пименовой Н.В., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Полагает неисполнение обязательств по кредиту в данном случае вызвано виной кредитора, с её доходом ей не должны были одобрить кредит в указанной сумме. Банк фактически заключил договор с иным заемщиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства, во встречном иске просила отказать, пояснив, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитором условий договора, что в данном случае отсутствует, на изменение обстоятельств истец не ссылается.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований банка отказать, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Пименова Н.В. в судебное заседании не явилась, от получения судебного извещения отказалась, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, допрошенного свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит основной иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гнездиной М.В. был заключен кредитный договор № 39711818, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей под 21,55% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, путем зачисления суммы на счет по вкладу.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом и графиком платежей, не оспаривалось Гнездиной М.В. Требования о взыскании задолженности по возврату кредита, уплате процентов, неустойки суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленным истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Разрешая встречный иск, применению подлежат положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного кредитного договора, не представлено.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, получения денежной суммы в кассе банка, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела, а также пояснений свидетеля Бурцева С.И. усматривается, что с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка и срока погашения кредита, кредитный договор содержит личную подпись заемщика.

Доводы о том, что денежные средства были переданы иному лицу правового значения для разрешения спора об исполнении обязательства не имеют. Кроме того, как установлено, заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гнездина М.В. передала полученные кредитные средства по договору займа Пименовой Н.В., которая частично исполняла обязательство, в оставшейся сумме денежные средства были взысканы судом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная ОАО «Сбербанк» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 515 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк» к Гнездиной Марине Вацлавовне о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать досрочно с Гнездиной Марины Вацлавовны кредитную задолженность в размере 431 578 руб. 34 коп., в числе которой просроченная ссудная задолженность в сумме 372 383 руб. 71 коп., проценты - 37 558 руб. 06 коп., неустойка – 21 636 руб. 57 коп., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. 78 коп., всего 439 094 рубля 12 копеек (Четыреста тридцать девять тысяч девяносто четыре рубля 12 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Гнездиной Марины Вацлавовны к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     Серовского

районного суда                             К.Н. Сутягина