Решение от 22.02.2024 по делу № 2-129/2024 (2-1348/2023;) от 22.12.2023

Дело ........

УИД: 26RS0........-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Курская                                        22 февраля 2024 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» к Катковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Катковой Е.Н., в котором просит взыскать с Катковой Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору ........ в размере 164 035,22 рублей, в том числе: основной долг в размере 78 928,83 рублей; просроченный проценты в размере 10 424,48 рублей; пени в размере 62 423,66 рублей; штраф в размере 7 865,25 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ......... между ООО «Сетелем Банк» и Катковой Е.Н. был заключен кредитный договор ........, согласно которому последней был предоставлен кредит. Заемщик приняла на себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом. С ......... заемщик вышла на просрочку, обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа. ......... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ......... ......... между ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» и ООО «АРТЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ......../РМК-Л3, в рамках которого права требования по кредитному договору ........ от ......... были переданы новому кредитору ООО «АРТЕ ГРУПП». На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика составляла 159 642,22 рублей. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось в адрес ответчика. Вынесенный судебный приказ о взыскании с Катковой Е.Н. задолженности был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» Сафронова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном ходатайстве указала, что ......... произведена смена наименования ООО «АРТЕ ГРУПП» на ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП», просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Каткова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковое заявление было принято к производству Курского районного суда ...... с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, для данного дела, в том числе установленную ст.28 ГПК РФ, до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 12 представленного истцом в обоснование иска договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды ........ от ........., заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора у банка и связанные со взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд ....../ мировой судья судебного участка № ......, в зависимости от родовой подсудности спора).

......... ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) по указанному договору ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ».

......... ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» уступило права (требования) по указанному договору ООО «АРТЕ ГРУПП».

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, достигнутое ими на основании ст.32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению на рассмотрение другого суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ......, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 125196, ...... ░░░, ......, ░░░. 1

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░