Решение по делу № 33-2945/2019 от 15.02.2019

Судья Копеина И.А. Дело № 33-2945/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Капота Натальи Александровне к Чекалиной Елене Александровне о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе представителя истца - Христенко М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Капота Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалиной Елены Александровны в пользу Капота Натальи Александровны 108 550 рублей - задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством; 10 000 рублей - штраф за несвоевременность оплаты аренды; 79 650 рублей - затраты на восстановительный ремонт ТС; досудебные расходы - 7 169,41 рублей, судебные расходы в сумме 17 200 рублей, возврат госпошлины 6 124,58 рублей, а всего 228 693,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Капота Н.А. обратилась к Чекалиной Е.А. с требованием о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование указала, что 27.07.2015 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, транспортное средство Nissan Sunny гос.номер №, во временное пользование, а арендатор обязался вносить оплату за пользование ТС в размере 700 рублей за сутки; бережно относиться к ТС; поддерживать надлежащее состояние ТС и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией ТС. Ответчик в нарушение условий договора плату вносила не своевременно, не в полном объёме; транспортное средство не предоставляла для прохождения ТО; возвратила ТС после длительных уговоров и в крайне ухудшенном состоянии. В результате недоплаты арендных платежей в период с 27.07.2015 по 4.06.2016 года образовалась задолженность по арендной плате (основному долгу) в размере 108 550 рублей. Условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрен штраф в размере 5% от суммы просрочки за каждые сутки. За период с 27.07.2015 по 4.06.2016 года в связи несвоевременной оплатой начислен предусмотренный договором штраф в размере 5% от суммы просрочки за каждые сутки, что составило 704 480 рублей, которые истец счет возможным снизить до 108 550 рублей. Кроме того, п.3.2.4 договора предусмотрено регулярное (1 раз в 14 дней) прохождение ТО и штраф при уклонении от данной обязанности. За период аренды ТС не было предоставлено для ТО, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей. При возврате ТС 4.06.2016 года истцом замечено существенное ухудшение передаваемого имущества, в связи с чем, ответчику было предложено явиться на осмотр автомобиля для фиксации повреждений 23.06.2016 года с участием специалиста. По результатам осмотра специалистом составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили с учетом износа - 77 940 рублей, без учета износа - 163 960 рублей; за проведение оценки уплатила 6 129 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 108 550 рублей; штраф за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 108 550 рублей; штраф за уклонение от прохождения ТО – 11 000 рублей; затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 163 960 рублей; расходы по проведению оценки – 6 129,20 рублей, почтовые расходы - 350,21 рублей, за копирование документов – 690 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, судебной экспертизы – 7 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 120 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Христенко М.А. просит решение суда в части взыскания штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей, уклонение за прохождение технического осмотра, затрат на восстановительный ремонт, размера судебных расходов изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение неустойки за просрочку уплаты арендный платежей ниже минимума, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, без учета длительности периода просрочки. Полагают необоснованным отказ суда во взыскании штрафа за уклонение от прохождения ТО ввиду не достижения соглашения относительно условий прохождения ТО, так как указанное обстоятельство не препятствует практическому выполнению условия договора, стороны предполагали воспользоваться ближайшим свободным сервисом. Указывает на неправомерность взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом износа, так как нарушен принцип полного возмещения ущерба; ответчиком для уменьшения размера ущерба не представлено доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, иначе как с использованием новых деталей. В этой связи, считают в соответствии с выводами судебной экспертизы обоснованным взыскание ущерба в размер 143 958 рублей (135 354 + 8 604).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Капота Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 года между Капота Н.А. и Чекалиной Е.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Капота Н.А. передала Чекалиной Е.А. во временное пользование сроком до 26.07.2016 года принадлежащее ей транспортное средство Nissan Sunny госномер №

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому указанный автомобиль принят Чекалиной Е.А. в исправном состоянии, с чистым салоном, замечаний не имелось.

По условиям договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 700 рублей за 1 сутки аренды (п.2.1); арендная плата вносится частями, наперед за любую часть всего срока, кратно суткам (п. 2.2); форма оплаты – безналичным способом (приведены реквизиты) (п. 2.3); арендатор обязан оплачивать аренду согласно графику в приложении №, а в случае просрочки – штраф в размере 5 % от суммы просрочки за каждые сутки (п. 3.2.11).

Графиком, подписанным сторонами и являющимся приложением № к договору, предусмотрено ежедневное внесение платы в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду.

Согласно п. 3.2.4 договора «Арендатор обязан предоставлять Арендатору ТС для производства планового профилактического осмотра каждые 14 дней эксплуатации, либо пробега 3 000 км с начала срока аренды в зависимости от того, что наступит ранее».

Пунктом п. 6.1 договора предусмотрено, что «при нарушении Арендатором условий договора о ТС для проведения планового технического осмотра (п. 3.2.4) Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки».

4.06.2016 года по акту приема-передачи автомобиль возвращен Капота Н.А., при этом в акте по результатам внешнего осмотра отмечено: лужа в багажнике, отсутствие рычага переключателя скоростей, не работает подсветка спидометра, не вымыт салон и автомобиль снаружи.

Согласно отчету об оценке специалиста ООО «АВТОЛАЙФ» при осмотре автомобиля Nissan Sunny госномер №, проведенного 23.06.2016 года, обнаружены повреждения: обрыв крепления фары передней правой, задиры, царапины, вмятины с внутренним изломом ребер жесткости, трещина и обрыв крепления заднего бампера, деформация задней панели, деформация с изломом ребер жесткости накладки заднего правого фонаря, вмятина (следы некачественного ремонта) заднего левого крыла, трещина рассеивателя заднего левого фонаря, вмятина (следы некачественного ремонта) заднего правого крыла, разрушение заднего правого фонаря, следы некачественного ремонта задней левой и правой двери, деформация, вмятина переднего левого и правого крыла, разрушение рычага управления, разрушение механизма спинки переднего левого сиденья, разрушение (отсутствует) накладка порога передней левой двери. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 77 940 рублей, без учета износа – 163 960 рублей.

За проведение оценки с учетом направления ответчику телеграммы с вызовом на осмотр, мойки автомобиля истцом оплачено 6 129,20 рублей.

Согласно выводам проведенной ООО ЦНЭ «Профи» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny госномер А 897 ВО 124 с учетом повреждений, указанных в акте от 4.06.2016 года, составляет 8 604 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения дальнейшего попадания влаги в багажное отделение, составляет без учета износа - 135 354 рублей, с учетом износа – 71 046 рублей.

В соответствии с ведомостью внесения платежей, подписанной сторонами, расчетом истца задолженность по арендной плате составляет 108 550 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование автомобилем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца основного долга в заявленном размере 108 550 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной условиями договора неустойки (штрафа), исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, согласно которому за период с 27.07.2015 по 4.06.2016 года начислена неустойка (5% в день) в размере 704 480 рублей, которая снижена истцом самостоятельно до 108 550 рублей.

При этом определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, обсудив заявление ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды размер неустойки составляет 5% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, закрепленной в законе обязанности суда установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба во избежание злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, заявленный ко взысканию период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, который значительно (более чем в 150 раз) превышает установленный законом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, что свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Вопреки доводам жалобы определенный судом ко взысканию размер неустойки не менее суммы, рассчитываемой по правилам ст. 395 ГК РФ.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа за уклонение от прохождения ТО в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами в договоре однозначно не определена обязанность Арендатора по прохождению ТО (не определено место, кто проводит техосмотр), т.е. фактически не согласовано условие о порядке прохождении ТО.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно содержанию п. 3.2.4 договора «Арендатор обязан предоставлять Арендатору ТС для производства планового профилактического осмотра каждые 14 дней эксплуатации, либо пробега 3 000 км с начала срока аренды в зависимости от того, что наступит ранее».

Из буквального содержания приведенного условия договора однозначно не следует обязанность Арендатора по предоставлению ТС на осмотр. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в договоре не согласовано, куда необходимо предоставлять ТС для осмотра, кто его будет проводить, каким документом должно быть зафиксировано прохождение осмотра.

Ссылки стороны истца в жалобе на то, что сторонами устно было согласовано условие прохождения осмотра в сервисе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не согласовано в договоре, который в силу ст. 643 ГК РФ имеет обязательную письменную форму.

Истцом доказательств того, что ответчик не исполнил предусмотренную в п. 3.2.4 договора обязанность, в дело не представлено. В суде первой инстанции ответчик поясняла, что автомобиль от осмотра не прятала, привозила на нем деньги.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком не исполнено обязательство по договору аренды, не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения штрафа по указанному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно необоснованного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

    Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба в размере 163 960 рублей, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества. Установив, что в период аренды автомобиль был поврежден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт.

Между тем, взыскивая определенные по результатам судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа со ссылкой на то, что взыскание убытков без учета износа приведен к неосновательному обогащению истца, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» стоимость ремонта повреждений автомобиля Nissan Sunny госномер №, указанных в акте от 4.06.2016 года, а также необходимого для устранения дальнейшего попадания влаги в багажное отделение, составляет без учета износа - 135 354 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространённого способа исправления имеющихся в автомобиле истицы повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в дело не представлено.

Из материалов дела, экспертного заключения, имеющихся фотографий поврежденного транспортного средства, перечня повреждений с очевидностью не следует отсутствие технической возможности восстановления транспортного средства, а доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку расходы на устранение повреждений автомобиля включается в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истицы на меньшую сумму ответчиком не представлено, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в размере 135 354 рублей составляет реальный ущерб, подлежащий возмещению истице.

При этом, как видно из приложенных к заключению калькуляций, в расчете затрат на восстановительный ремонт на сумму 135 354 рублей учтены, в том числе, и затраты на восстановление рычага переключения передач, подсветки спидометра, определенные в сумме 8 604 рублей, в связи с чем, оснований для суммирования указных сумм, как на это указано в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 79 650 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию расходов в размере 135 354 рублей.

    С учетом вносимых изменений в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения судебных расходов.

    При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, включившим в состав судебных расходов понесенные истицей расходы на оплату досудебной оценки – 6 129,20 рублей, почтовые расходы - 350,21 рублей, за копирование документов – 690 рублей, оплату судебной экспертизы – 7 200 рублей.

    Также судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенного с учетом принципов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, полагая доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

    Как видно из представленной в подтверждение расходов на оплату услуг представителя квитанции, истицей за оказание юридической помощи оплачено всего 15 000 рублей, в том числе, за составление претензии – 5 000 рублей, письменной консультации – 5 000 рублей, иска – 5 000 рублей.

Установив, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15 000 рублей, приняв во внимание небольшую сложность спора, объем оказанной по материалам дела юридической помощи, суд определил с учетом принципа разумности к возмещению расходы в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определенным судом с учетом принципа разумности размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его соразмерным объему защищенного по настоящему делу права, объему фактически оказанной по материалам дела юридической помощи (дача консультации, составление иска).

При этом в силу разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора не могут быть отнесены к судебным расходам, учитывая, что обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Вместе с тем, определяя ко взысканию окончательно судебные расходы в вышеуказанном размере, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно, не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

    Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

    При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 90% (352 454 рублей (удовлетворено без учета снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ) : 392 060 рублей (заявленные требования)), решение суда в части взыскания досудебных и судебных расходов подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов в общей сумме 21 369,41 рублей, исходя из расчета: 24 369,41 (6 129,20 + 690 + 350,21 + 7 200 + 10 000) (общий размер судебных расходов) х 90%.

Также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, что составит 6 724,54 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2019 года, в части взыскания затрат на восстановительный ремонт ТС, досудебных и судебных расходов, размера госпошлины изменить, определив ко взысканию с Чекалиной Елены Александровны в пользу Капота Натальи Александровны затраты на восстановительный ремонт ТС в размере 135 354 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 932 рублей, возврат госпошлины 6 724,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Христенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи