Решение по делу № 11-18/2018 от 05.07.2018

        Дело № 11-18/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

        30 июля 2018 года                                                г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Правдиной Л.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика Яблоковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

        апелляционную жалобу Лифера Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2018 года

        по делу по иску Лифера Сергея Владимировича к Яблоковой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2018 года исковые требования Лифера С.В. к Яблоковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Лифер С.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 1109 ГК РФ, поскольку он не намерен был передавать денежные средства в дар или с целью благотворительности. Кроме того, он, Лифер С.В., не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

        В судебном заседании ФИО3 требования поддержал по основаниям жалобы.

        Яблокова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения, принятого мировым судьей, оспаривала факт получения денежных средств от истца при указанных им обстоятельствах.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

        Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

        Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

        В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих (письменных) доказательств передачи денежных средств от Лифера С.В. ответчику, суд первой инстанции, отклоняя иск в полном объеме, правильно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения и обязанности ответчика по возврату истребуемой суммы.

        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Из искового заявления Лифера С.В. следует, что «истец, предоставляя в распоряжение ответчика личные денежные средства, полагал, что деньги будут возвращены ему и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство». Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции так же ссылался на наличие в действиях Лифера С.В. умысла на передачу денег Яблоковой Т.Ю. в долг.

        Из указанного следует, что Лифер С.В., передавая в собственность Яблоковой Т.Ю. деньги, предполагал, что ответчик будет возвращать ему такую же сумму денег, что свидетельствует о признаках договора займа и наличии взаимных обязательств.

        В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

        Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Из приведенных норм следует, что отсутствие письменных доказательств факта передачи Лифером С.В. денежных средств Яблоковой Т.Ю. не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

        Яблокова Т.Ю., не оспаривая факт получения от Лифера С.В. денег в сумме 36 000 рублей в период с мая по июль 2015 года, утверждает о наличии между ними обязательств, в обеспечение которых истец передавал ответчику деньги, на этом основании суд не принимает в качестве доказательств неосновательного обогащения протоколы судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иваново по делу по иску Яблоковой Т.Ю. к ООО «МС» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку указанные документы применительно к настоящему спору не являются доказательствами наличия между сторонами правоотношений, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

        Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о получении указанных денежных средств в долг суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств стороной истца не представлено, в силу требований действующего законодательства заявленные истцом обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующими письменными доказательствами.

        Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 могли повлиять на разрешение спора по существу, суд так же находит несостоятельным.

        Яблокова Т.Ю. иск Лифера С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не признала, ссылаясь, так же как и в Октябрьском суде по своему иску к ООО «МС» о взыскании сумм по трудовому договору, на взаиморасчеты между работником и работодателем, отрицая получение денег от Лифера С.В. по иным основаниям.

        Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.08.2016 года по указанному делу установлено наличие трудовых отношений между Яблоковой Т.Ю. и ООО «МС», главным бухгалтером и руководителем которого является истец Лифер С.В.

        Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. С учетом того, что передача денег в одинаковом размере Лифером С.В. Яблоковой Т.Ю. носила регулярный характер, пояснить, с какой целью истец в течение четырех месяцев производил данные выплаты, сторона истца суду не смогла, ссылки на желание Лифера С.В. дать в долг Яблоковой Т.Ю. денег противоречит обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, кроме того, в суд с требованиями о возврате денежных средств истец обратился лишь спустя почти три года после получения ответчиком последней выплаты. Лифер С.В., занимающий должность директора общества, должен был понимать целевой характер передаваемых денежных средств, в погашение обязательств, связанных с деятельностью Яблоковой Т.Ю. в подотчетном ему учреждении.

        Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу: при наличии письменного трудового договора между сторонами сложились длящиеся договорные отношения, что может предполагать под собой наличие обязательств между сторонами и исключает возможность признания полученных в счет их оплаты денежных средств неосновательным обогащением.

        В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Между тем, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 1109 ГК РФ, т.к. он не намерен был передавать денежные средства в дар или с целью благотворительности, а ответчик не доказал, что у истца отсутствовали обязанности предоставить имущество, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

        Другие доводы апелляционной жалобы Лифера С.В. дословно повторяют текст искового заявления. Они были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены.

        Оценивая довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, выразившихся в неуведомлении истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд второй инстанции учитывает следующее.

        В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

        Из материалов дела усматривается, что телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 11 мая 2018 года, была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, по извещению за телеграммой истец не явился (л.д. 72-73).

        В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Лифера С.И. (л.д.79-82).

        Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у мирового судьи суда имелись предусмотренные ст. 117, ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.

        Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судьей правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2018 года по делу по иску Лифера Сергея Владимировича к Яблоковой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифера С.В. без удовлетворения.

        Судья                                   Н.А. Овчинникова