Решение по делу № 33-830/2022 (33-8750/2021;) от 22.12.2021

УИД 47RS0017-02-2020-000959-10 Дело № 33-830/2022 (33-8750/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лавровой И.М. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-60/2021, которым частично удовлетворено заявление Латыповой Т.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Т.В. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Лавровой И.М. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года частично удовлетворено заявление Латыповой Т.В. о возмещении судебных расходов.

Лаврова И.М. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком был представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на сумму 60 000 руб., однако из представленного платежного поручения не представляется возможным установить, что оплата была произведена именно по данному договору, следовательно, ответчиком не был доказан факт несения расходов. Факт реального оказания услуг ничем не подтвержден, в материалы дела не был представлен акт об оказании услуг. Договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, так как заключен между близкими родственниками, и не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов. Заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела и не может считаться разумной. Также истец указывает на тот факт, что ответчиком был пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который истекал 23 сентября 2021 года, тогда как заявление о взыскании судебных расходов зарегистрировано 24 сентября 2021 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Лаврова И.М. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Латыпову В.Э., к Латыповой Т.В. о взыскании денежных средств.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавровой И.М. к Латыпову В.Э., Латыповой Т.В. о взыскании с Латыповой Т.В. денежных средств в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавровой И.М. без удовлетворения.

В Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило заявление Латыповой Т.В. о взыскании с Лавровой И.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-778/2020, в сумме 60 000 руб.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года частично удовлетворено заявление Латыповой Т.В. о возмещении судебных расходов.

С Лавровой И.М. в пользу Латыповой Т.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-60/2021 по иску Лавровой И.М. Латыпову В.Э., Латыповой Т.В. о взыскании с Латыповой Т.В. денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Лавровой И.М. к Латыпову В.Э., Латыповой Т.В. о взыскании с Латыповой Т.В. денежных средств, Латыповой Т.В. с Латыповым Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 10 октября 2020 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 001049 от 21 сентября 2021 года на сумму 60 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Лавровой И.М. в пользу Латыповой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени, объема проделанной им работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лавровой И.М. судебных расходов в сумме 30 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки Латыповой Т.В. являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с истца Лавровой И.М. в пользу ответчика Латыповой Т.В. в сумме 30 000 руб.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что Латыповой Т.В. не был доказан факт несения судебных расходов, поскольку из представленных доказательств не возможно установить произведение оплаты именно по данному делу, как несостоятельный, поскольку как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 001049 от 21 сентября 2021 года на сумму 60 000 руб., оплата была произведена за оказание юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № б/н от 10 октября 2020 года.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что представитель Латыповой Т.В. являлся участником процесса (третьим лицом), так как данное обстоятельство, не является препятствием для осуществления таким лицом полномочий по представлению интересов ответчика в суде.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. При определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя определена суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел объем работы проделанной представителем, сложность дела, количество судебных заседаний.

Также отклоняется и довод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как материалами дела подтверждается, что такое заявление направлено по электронной почте на адрес Тихвинского городского суда 21.09.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют позицию Лавровой И.М. изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лавровой И.М. – без удовлетворения

Судья

Судья Удюкова И.В.