Решение по делу № 33-4044/2020 от 29.01.2020

                   УИД 16RS0040-01-2019-001654-37

    дело № 2-5825/2019

Судья Галиуллин А.Р.                                                  № 33-4044/2020

учёт № 196 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Лузанова А.В. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району - Малыгиной М.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 ноября 2019 года, которым был удовлетворен частично иск Лузанова А.В. и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лузанова А.В. убытки в виде оплаты штрафстоянки в размере 1 524 руб. 50 коп., оплаты комиссии в размере 600 руб., оплаты услуг представителя размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Лузанову А.В. в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лузанова А.В. и его представителя Шакурова Т.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, а также объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району поддержавших доводы апелляционных жалоб,    судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Лузанов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан в его отношении было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть <данные изъяты>. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении Лузанова А.В. прекращено.

По его мнению, неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов ему был причинен вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства и стоимости административного штрафа в размере 1 524 руб. 50 коп., стоимости оплаты госпошлины административного штрафа - 600 руб.; расходы за оказанные юридические услуги - 65 00 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району с иском не согласился.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации просил истцу в иске отказать.

Треть лицо, инспектор Гайфутдинов Ф.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Лузанов А.В. выражая несогласие с данным судебным постановлением в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненных представителем услуг. Размер компенсации морального вреда также является необоснованно заниженным и не соответствует степени причиненных ему по вине ответчиков морально-нравственных страданиий, которые были им пережиты в этот период.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району - Малыгина М.В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вина сотрудников в причинении истцу вреда не установлена.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что истцу отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Татарстан, при этом в мотивировочной части этого же решения суда содержатся выводы, вытекающие из обстоятельств и собранных доказательств по делу относительно Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной судом в решении суда описки.

Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Вахитовский районный суд г. Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи