Решение по делу № 33-17331/2018 от 19.09.2018

Судья Донцова М.А. дело № 33-17331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Мосинцевой О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Сергея Леонидовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Долженко С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 930 рублей. Согласно отчету № 25-08-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 477 363 рублей 33 коп. В связи с недоплатой суммы страхового возмещения, Долженко С.Л. 28 августа 2017 года обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Долженко С.Л. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 392 070 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долженко С.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 392 070 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 196 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований Долженко С.Л. отказано.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 341 рубль 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Выражая несогласие с судебной трасологической экспертизой, указывает на то, что экспертом поверхностно рассмотрен механизм столкновения и не определены параметры столкновения. Считает, что с учетом противоречий имеет место обоюдная вина участников движения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Артемову Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в части взысканных с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «ВАЗ 2107» Садхян Ж.Б. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

19 июля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 930 рублей.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно Отчету № 25-08-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 477 363 рублей 33 коп.

Направленная истцом 28 августа 2017 года претензия оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положив в основу выводы заключения ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а потому взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении, за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Установив, что ответчик нарушил срок по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставив без удовлетворения заявление ответчика о снижении штрафных санкций. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, находит взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки с учетом заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства исходя из следующего

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно довзысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, штрафа, поведение каждой из сторон, так истец обратился к ответчику с претензией 28 августа 2017 года, а с исковыми требованиями в суд только 27 февраля 2018 года, что повлекло увеличение периода просрочки и суммы штрафных санкций, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 400000 рублей до 50 000 рублей, а также штраф с 196 035 рублей до 25 000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины путем ее уменьшения до 7 920 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года в части взысканных с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долженко Сергея Леонидовича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2018 года.