Решение по делу № 2-4/2021 от 21.01.2020

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года          р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Баева Ю.П.,

при секретаре             Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрахина А. к Сыскову В. об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Патрахин А. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Сыскову В., указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка по <адрес>. На границе его земельного участка находится металлический гараж, принадлежащий Сыскову В. Данный гараж создает неблагоприятные условия для проживания и пользования земельным участком истца – зимой заносится снегом, весной, летом и осенью заливается дождевыми водами. Истец неоднократно обращался в различные инстанции, Сыскову В. выносились предупреждения, но гараж он не убирает. Истец просит обязать ответчика демонтировать гараж с территории его земельного участка.

В судебном заседании истец Патрахин А. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, просил обязать ответчика перенести гараж от границы земельного участка на расстояние, установленное строительными нормами.

Ответчик Сысков В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему металлический гараж находится на расстоянии не менее одного места от границы земельного участка истца, ранее там был забор, который истец убрал. Разрешение на установку гаража он получал от жителей многоквартирного жилого дома по <адрес> в 80-х годах, предоставить суду его не может. В предоставленном ранее письменном ходатайстве просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области Зимин А. суду пояснил, что в <дата> Патрахины обращались в администрацию по поводу гаража Сыскова, комиссия выезжала, гараж находится на земельном участке администрации города. Соответствует ли расположение гаража строительным нормам и правилам, суду пояснить не смог. Считает, что нарушений прав истца не имеется.

Заинтересованное лицо Патрахина Н. исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является истец Патрахин А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской.

Ответчик Сысков В. является собственником строения (металлического гаража), который, по мнению истца, подлежит переносу. Принадлежность указанного строения ответчику Сысковым В. не оспаривается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из схемы земельного участка от <дата>, составленной кадастровым инженером П.С., металлический гараж Сыскова В. частично находится на земельном участке по <адрес> – по лицевой части на 45 см, по тыльной – на 27 см.

Согласно ответа начальника отдела надзорной деятельности по Купинскому району Новосибирской области от <дата>, противопожарное расстояние от частного жилого дома Патрахина А., расположенного по адресу: <адрес>, до гаража Сыскова В., расположенного с южной стороны от указанного дома, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проведенной судебной экспертизой (заключение № от <дата>) установлено, что расположение строения (металлического гаража), принадлежащего Сыскову В., относительно границ земельного участка, принадлежащего Патрахину А., по <адрес>, не соответствует требованиям, изложенным в п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99. Перенос указанного строения (металлического гаража) для приведения его расположения в соответствие с нормативными требованиями возможен.

Имеющиеся доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что строение (металлический гараж), принадлежащий Сыскову В., установлен с нарушением требований строительных и противопожарных правил, нарушает права истца на полноценное пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, поэтому подлежит переносу.

Согласно пункта 5.3.4 «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» установлено, что расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика Сыскова В. обязанность по перемещению принадлежащего ему строения (металлического гаража), расположенного на границе с земельным участком истца, на расстояние не менее 1 метра от границы указанного земельного участка.

Доказательств законности установки гаража, отсутствия нарушений прав истца, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Показания свидетеля Щ.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Сыскова В. о том, что в <дата> между гаражом Сыскова В. и соседним домом имелся забор на расстоянии около 0,9-1 метра, судом отвергаются, поскольку они голословны, ничем не подтверждены.

Требования ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Патрахина А удовлетворить.

    Обязать Сыскова В. переместить принадлежащее ему строение (металлический гараж), расположенное на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.