Решение по делу № 33-5002/2015 от 03.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2015 года по делу № 33- 5002/2015

судья Магомедов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мурзаева А.А., по гражданскому делу по иску по иску Иразиева М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015года, которым постановлено: «Иск Иразиева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иразиева М. А. 125 500 руб., в том числе: 50000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 25000 руб. в счет взыскания штрафа, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. в счет взыскания неустойки, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 500 руб. на оформление доверенности, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет государства РФ в размере 1700 руб.».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение

установила:

Юсупов P.M. в интересах Иразиева М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 13.03.2015г. на пр.Акушинского в г.Махачкале в столкновении с автомашиной Хундай Солярис г/н <.> получила повреждения автомашина Вольво г/н <.> принадлежащая истцу.

ДТП произошло по вине Рабаданова М.А., водителя автомашины Хундай Солярис г н м555рр05, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергогарант» по полису ССС-0698159836.

Гражданская ответственность Иразиева М.А. была застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ССС-0674272034.

31.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В страховую компанию истцом были сданы все предусмотренные законом документы. Ответчик обязан был произвести выплату не позднее 20.03.2015г. Несмотря на исполнение потерпевшим всех обязанностей, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортных средств и не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и на основании ст. 16 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Расценив бездействие ответчика как незаконный отказ в выплате, истец обратился в суд с иском.

Иразиев М.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 21.04.2015г. по 30.07.2015г., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50000 руб., 5000 руб. на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 500 руб. на оформление доверенности и 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Мурзаев А.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на не представление потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, что является нарушением требований ст. 12 федерального закона №40-ФЗ и пунктов 45, 46 Правил ОСАГО, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мурзаев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Иразиева М.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Автор жалобы указал, что в иске должно быть отказано, поскольку истец на осмотр не представил поврежденное транспортное средство. В своем заявлении представитель истца не указал сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию и не обратился с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля. Отмечаем тот факт, что в указанном заявлении не было никакой информации по поводу того, где находится поврежденное транспортное средство и в каком оно состоянии. И потому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра, у ООО «Росгосстрах» в силу закона отсутствовала обязанность производить страховую выплату. Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что им не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки следует признать правомерным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина Вольво г/н <.> принадлежащая истцу получила повреждения в столкновении с автомашиной Хундай Солярис г/н <.>

Согласно справке о ДТП, оно произошло по вине Рабаданова М.А., водителя автомашины Хундай Солярис г/н <.>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергогарант» по полису ССС-0698159836.

Гражданская ответственность Иразиева М.А. была застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ССС-0674272034.

Истец Иразиев М.А. 13 апреля 2015года обратился к ответчику в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, сообщил о факте ДТП. При этом в заявлении не указана просьба явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля и не указаны сведения исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию.

22 апреля 2015 года ответчик направил письмо виновнику ДТП, с просьбой предоставить т/с Хендай Солярис г/н <.> на осмотр.

23 апреля 2015 года страховая компания направила письмо в адрес представителя истца с уведомлением об организации независимой экспертизы поврежденного автотранспорта потерпевшего в любое удобное для него время.

Однако, как следует из материалов дела, ни потерпевший, ни виновник не предоставили транспортное средство для осмотра страховщику.

Удовлетворяя частично исковые требования Иразиева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Иразиев М. А. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страхового возмещения, причитающегося по причине возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия между его автомобилем марки Вольво <.> за г/н <.> РУС и автомобилем марки Хёндай Солярис за г/н <.>, и что его требования основаны на законе, ответчик в установленные пунктом 45 Правил ОСАГО 5 рабочих дней (т.е. не позднее 07.04.2015г.) не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.45 указанных Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество, т.е. страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

<.>

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, как основанные на законе.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО " и пунктов 45, 62 Правил ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим способом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В тоже время с учетом названных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба.

Судебная коллегия считает, что выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец в соответствии п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, как не основанные на законе.

С учетом указанных обстоятельств отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки следует признать правомерным. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иразиева М.А.

Как производные от страхового возмещения остальные исковые требования истца Иразиева М.А. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Иразиева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи