Решение по делу № 33-63/2019 от 06.12.2018

Судья: Бормотова И.Е. гр. дело №33-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осиповой С.К.,

судей Акининой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фещака В.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фещака В.М. к Мондштуковой Л.В., Окуневу Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 337762 рублей отказать.

Взыскать с Фещака В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 6577,62 рублей, уплата которой была отсрочена судом до рассмотрения дела по существу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещак В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мондштуковой Л.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1993 по 2005 гг. являлся руководителем крестьянского фермерского хозяйства. Для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности он приобрел в собственность сельскохозяйственную технику: комбайн «Нива» СК-5, 1993 года выпуска; тракторную тележку 2ПТС-4, 1992 года выпуска; тракторную тележку 2ПТС-4, год выпуска неизвестен; трактор марки «Беларусь» МТЗ-80, 1992 года выпуска; разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, 1991 года выпуска. Кроме того, в совместную собственность с Окуневым В.Н. были приобретены: автомобиль ЗИЛ-130 (самосвал) и трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска. Указанная сельскохозяйственная техника находилась в ***, где ранее был пустырь, часть этого земельного участка принадлежала Окуневу В.Н., участок, где располагалась техника, был огорожен деревянным забором. В 1997 году Окунева (Мондштукова) Л.В. предъявила иск в суд к своему мужу Окуневу В.Н. о взыскании алиментов. В целях обеспечения иска Мондштукова Л.В. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество и сельскохозяйственную технику. 15.09.1997 г. судебным приставом имущество было арестовано и описано. При составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом были указаны имеющиеся заводские идентифицированные номера арестованной сельскохозяйственной техники. Мондштуковой Л.В. также был предъявлен иск к КФХ Фещак В.М. об определении доли в совместном имуществе крестьянских хозяйств КФХ Фещак В.М. и КФХ Окунев В.Н. (гражданское дело №2-17/1998), при рассмотрении которого им в суд были представлены документы, подтверждающие его право собственности на описанное и арестованное имущество, а также кроме прочего, заявление Окунева В.Н. от 19.09.1997 г. о том, что из описанного и арестованного имущества, только часть находится в совместной собственности, а остальное имущество принадлежит КФХ Фещак В.М. Представленные в суд документы подтверждали, что в совместной собственности у КФХ Фещак В.М. и КФХ Окунева В.Н. находились: автомобиль ЗИЛ-130 (самосвал) и трактор Т-40 АМ №15-62 КШГ, 1992 года выпуска, а остальная сельскохозяйственная техника, поименованная в акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 г., принадлежит на праве собственности КФХ Фещак В.Н. То, что трактор «Беларусь» МТЗ-80 №263862 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 №13444 не принадлежат КФХ Окунев В.Н., а принадлежат КФХ Фещак В.М., было доказано в суде в 1998 году по гражданскому делу №2-17/1998.

В 2013 году Окунев В.Н. умер. На указанном земельном участке из имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 19.09.1997 г., оставались тракторный прицеп 2ПТС-4 №01535 без года выпуска, трактор «Беларусь» МТЗ-80 №263862 год выпуска 1992 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 №13444 1991 года выпуска. 31.07.2015 г. он обнаружил пропажу части, принадлежащего ему имущества, а именно трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

06.06.2018 г. постановлением МУ МВД России «Сызранское» в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано. В ходе проверки было установлено наличие гражданско-правовых отношений, поскольку Мондштукова Л.В. думала, что техника принадлежит ее бывшему мужу Окуневу В.Н. и она имеет полное право ею распоряжаться. Также в ходе проверки было установлено, что трактор «Беларусь» МТЗ-80 №263862 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 №13444 находились на земельных участках по адресу: ***, с 1993 года по 2015 гг., а также то, что именно эта сельскохозяйственная техника поименована в акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 г. В 2015 году Мондштукова Л.В. произвела отчуждение трактора «Беларусь» МТЗ-80 №263862 год выпуска 1992 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6 №13444, 1991 года выпуска.

Решением суда из чужого незаконного владения Мондштуковой Л.В. и Окунева Д.В. был истребован тракторный прицеп 2ПТС-4 №01535 без года выпуска (гражданское дело №2-822/15). В качестве доказательства права собственности на тракторный прицеп 2ПТС-4, им в суд были представлены доказательства, которые были признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами, взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Совокупность представленных доказательств позволила судам сделать вывод о принадлежности тележки марки 2ПТС-4 рама №01535 сеялки СЗП-3,6 №10481 истцу Фещак В.М. Судами учтены те обстоятельства, что ранее на имущество, находящееся на упомянутых земельных участках, накладывался арест, что Окунев В.Н. в своём заявлении в суд указал, что часть имущества принадлежит КФХ Фещак В.М. Эти же документы подтверждают его право собственности на трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6.

Считает, что если бы трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 не были отчуждены Мондштуковой Л.В. известным ей лицам, назвать которых она отказывается, а находились на данном участке или у известных лиц, то по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 по аналогии решения суда (тракторного прицепа 2ПТС-4) были бы присуждены ему.

В результате отчуждения его имущества Мондштуковой Л.В. ему причинен имущественный вред, который выражается в материальном ущербе в размере 333 762 рублей, установленном независимой оценкой Бюро экспертизы и юридической помощи специалистом Солдаткиным Ю.В., согласно которому стоимость трактора МТЗ-80 1992 года выпуска составила 233 738 рублей, разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6 1991 года выпуска – 100 024 рублей (233 738 + 100 024 = 337 762).

20.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Окунев Д.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Фещак В.М. просил суд взыскать солидарно с Мондштуковой Л.В. и Окунева Д.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 337 762 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Фещак В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что имущество, указанное в акте описи и аресте от 15.09.1997 г. было расположено по ***, что подтверждено материалами дела. Ответчик Мондштукова Л.В. никогда не заявляла о том, что трактор и разбрасыватель это не та сельскохозяйственная техника, которая была арестована и описана в сентябре 1997 года. Наличие идентификационного номера на разбрасывателе подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.09.1997 г., документах, подтверждающих приобретение КФХ Фещак В.М. основных средств, документах налоговой отчетности за 12 месяцев 1998 г., правоустанавливающих документов, фото заводских номеров. Показаниями свидетеля подтверждена тождественность, находящихся на земельном участке по *** спорных трактора и разбрасывателя, проданных Мондштуковой Л.В. Иных аналогичных трактора и разбрасывателя в хозяйствах Фещака и Окунева не было. Судом не учтено, что имущество отчуждено незаконно. Расчет государственной пошлины произведен неверно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фещак В.М. указывает на то, что в решении суда указан номер трактора МТЗ-80 1992 года выпуска № 232706, в то время как им заявлялись требования именно по трактору № 263862 и именно данный номер трактора указан в представленных им документах, в связи с чем решение суда является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мондштукова Л.В. и ее представитель Дзюба Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили.

Истцом Фещак В.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением в Сызранский районный суд ходатайства об истребовании дополнительных доказательств имеющих юридическое значение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Обстоятельства, по которым, истец просит отложить рассмотрение дела не являются уважительными, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчики и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Сызранского района №293 от 20.10.1992 г. Фещаку В.М. предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства и Фещак В.М. утвержден главой крестьянского хозяйства (л.д. 54, гр. дело №2-822/15).

13.01.1993 г. создано крестьянское (фермерское) хозяйство Окунева В.Н., что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 60-63, гр. дело №2-822/15).

Согласно счет фактуры №37 от 01.02.1993 г. и платежного поручения от 04.02.1993 г. крестьянское хозяйство Фещак В.В. приобрело сеялку СЗП-3,6, комбайн КПП-3, сцепку С-11, разбрасыватель МВУ-6 (л.д. 7-8).

Согласно платежному поручению от 12.07.1993 г. крестьянское хозяйство Фещак В.М. оплатило денежные средства Таланину А.М. за трактор МТЗ-80 и за запчасти (л.д. 9).

В рамках исполнительного производства о взыскании с Окунева В.Н. алиментов составлен акт описи и ареста имущества от 15.09.1997 г. указаны, в том числе, трактор «Беларусь» МТЗ-80 №263862, 1992 года выпуска в рабочем состоянии – 1 шт.; разбрасыватель минеральных удобрений МВЧ-6, № 13444, 1991 года выпуска (новый в работе не был) – 1 шт. (л.д. 11-12).

18.02.1998 г. определением Сызранского районного суда по заявлению судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, находящееся в совместной собственности крестьянского хозяйства «Фещак и Окунев», в том числе на трактор «Беларусь» МТЗ-80, 1992 года выпуска в рабочем состоянии и разбрасыватель минеральных удобрений МВЧ-6, 1991 года выпуска (новый в работе не был (л.д.10 гр. дело №2-17/99).

Из материалов гражданского дела №2-17/99 следует, что 23.03.1998 г. Окунева (Мондштукова) Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Окуневу В.Н. и Фещак В.Н. об определении доли Окунева В.Н. в совместном имуществе крестьянского хозяйства «Фещак и Окунев», обращении взыскания на долю Окунева В.Н. в общем имуществе. Согласно заявлению Окунева В.Н. от 19.09.1997 г. крестьянскому хозяйству Окунева В.Н. ничего из описанного 15.09.1997 г. имущества не принадлежит. Определением суда от 24.05.1999 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, истец указывал на то, что по договоренности с Окуневым В.Н. трактор МТЗ-80 с 1993 года находился на земельном участке по адресу: ***, где проживали родители Окунева В.Н.; разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6 находился на земельном участке по адресу: ***, наряду с другой с/х техникой.

Установлено, что 14.02.2013 г. Окунев В.Н. умер (л.д. 85).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 19.08.2013 г., собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: ***, является Окунев Д.В. (л.д. 81-84).

Также установлено, что Окунев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым №*:683 площадью 1 342 кв.м, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2016 г. (л.д. 87).

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 г. Фещак В.М. обратился в ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мондштукову (Окуневу) Л.В., которая в апреле-мае 2015 года похитила принадлежащую ему сельскохозяйственную технику – трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, находящуюся на участках №* и №* по ***, о чем ему стало известно 31.07.2018 г.

В ходе проверки по заявлению Фещака В.М. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мондштуковой Л.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст. 330 УК РФ, так как она думала, что указанная техника принадлежала ее мужу Окуневу В.Н. и она имеет полное право распоряжаться ею, также Мондштукова Л.В. не могла знать, что техника принадлежит Фещак В.М., поскольку он на нее не претендовал. Фещаку разъяснено право обращения в суд, так как усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 31-33).

Как установлено судом первой инстанции основанием обращения Фещака В.М. в суд с настоящим иском явился то, что трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6, были вывезены с участков №* и №* по *** в апреле 2015 года неизвестными лицами с согласия Мондштуковой, которая открывала им ворота, и по указанию ответчика Окунева Д.В., что не оспаривалось истцом и ответчиками по делу. Полагая, что имущество, которым распорядились ответчики, принадлежит покойному Окуневу В.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно указанная техника в виде трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6, которая была приобретена им в 1993 году, находилась на земельных участках Окунева Д.В. и именно ею распорядились ответчики.

Сторонами не оспаривалось приобретение КФХ Фещак В.М. в 1993 году трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6.

Вместе с тем, платежные поручения и счет-фактуры какие-либо данные, позволяющие идентифицировать указанную технику по номерам, отсутствуют.

Сведения о том, что заключались договоры купли-продажи, трактор был поставлен на регистрационный учет в орган Гостехнадзора, имел государственные регистрационные номера, отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наряду с указанными трактором МТЗ-80 и разбрасывателем минеральных удобрений МВУ-6 истцом по этим же документам была приобретена иная сельскохозяйственная техника, которая была им поставлена на регистрационный учет (зерновой комбайн, прицеп тракторный, колесный трактор Т-40), что подтверждается свидетельствами о регистрации машин за 1997 г., в которых содержатся данные о номерах рам и двигателей (материал проверки КУСП №2751/351, л.д. 21-23).

В акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 г. Окунева В.Н. судебным приставом был указан номер трактора МТЗ-80 1992 года выпуска - № 263862, что позволяет идентифицировать его. При этом, какие-либо отличительные особенности разбрасывателя минеральных удобрений МВУ-6 и его номер в акте отсутствуют.

Также, как правильно указал суд, указанные истцом обстоятельства не подтверждает материал проверки КУСП №2751/351. Идентификация приобретенной Фещаком В.М. спорной техники и той, что находилась на земельных участках №* и №* не произведена. Допрошенные в рамках проверки свидетели Мондштукова Л.В., Окунев Н.Н., Виноградова Н.П. и Вернер А.А. показали лишь о нахождении такой техники на этих участках, номера либо иные ее отличительные особенности не смотрели, принадлежность техники не знают.

Аналогичные показания дали Мондштукова Л.В. и свидетели Виноградова Н.П., Вернер А.А., в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства Окунев Д.В. указывал на то, что на земельному участке по адресу *** находилась техника, принадлежала его отцу, который занимался наряду с Фещаком В.М. фермерским хозяйством, номера трактора и разбрасывателя минеральных удобрений не смотрел, документов на нее у отца не спрашивал. Аналогичные показания им были даны и в рамках материала проверки по заявлению Фещака В.М.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Смирнов В.А. и Пешехонова М.В. сведения о принадлежности трактора и разбрасывателя минеральных удобрений Фещаку В.М. не указали.

Также обоснованно судом учтены те обстоятельства, что после смерти Окунева В.Н. 14.02.2013 г. Фещак В.М. не заявлял о своих правах на трактор МТЗ-80 и разбрасыватель минеральных удобрений наследнику Окуневу Д.В., не разрешал вопрос его дальнейшего хранения с новым собственником земельных участков Окуневым Д.В.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.10.2015 г. по делу №2-822/15 по иску Фещака В.М. истребована из чужого незаконного владения Окунева Д.В. тележка 2ПТС-4 рама №01535, с возложением обязанности по ее передаче Фещаку В.М., в остальной части иска отказано (л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2016 г. решение Сызранского районного суда Самарской области от 22.10.2015г. отменено в части отказа в истребовании имущества-сеялки СЗП-3,6 с №10481 и постановлено по делу в данной части новое решение: «Истребовать из чужого незаконного владения Окунева Д.В. сеялку СЗП-3,6 №10481 и обязать передать ее Фещак Владимиру Михайловичу» (л.д. 23-24).

При этом, доводы истца о том, что указанными судебными актами установлена принадлежность ему трактора МТЗ-80 и разбрасывателя минеральных удобрений, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку предметом спора в рамках гражданского дела №2-822/15 являлась иная техника, исковые требования были удовлетворены только в той части техники, которую смогли идентифицировать по номерам, то есть сравнив номера приобретенной истцом техники и техники, находившейся на участке Окунева Д.В.

Ссылки истца на то, что идентификация спорного имущества может быть произведена по акту описи и ареста имущества от 15.09.1997 г., также обоснованно не приняты судом, поскольку в акте содержатся сведения по номерам только в части трактора МТЗ-80, каких-либо идентификационных сведений в отношении распрыскивателя не имеется. Кроме того, в акте описи и ареста имущества от 15.09.1997 г. не указано местонахождение описанной и арестованной техники, местом составления акта указан ***.

Доказательств того, что именно приобретенное Фещаком В.М. в 1993 году имущество (трактор МТЗ-80, разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-6), описанное судебным приставом-исполнителем 15.09.1997 г. имущество, а также находившееся на земельных участках №* и №* по *** имущество, и отчужденное ответчиками в апреле 2015 года имущество, являются одним и тем же имуществом, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорная техника, которая была отчуждена Окуневым Д.В. и Мондштуковой Л.В. в апреле 2015 года, принадлежит истцу, суд отказал в удовлетворении исковых требований Фещака В.М., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Мондштуковой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и правильно определил сумму государственной пошлины, подлежащую оплате при подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела, цена иска составляет 337 762 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 577,62 рублей.

Вместе с тем, судом не было учтено, что при обращении с иском Фещак В.М. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с Фещака В.М. подлежала взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4 577,62 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены обстоятельства и не дана оценка доказательствам с достоверностью, подтверждающие торжественность спорной сельскохозяйственной техники, приобретенной истцом, хранившейся на земельных участках №* и №* по *** и незаконно проданной ответчиками третьим лицам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся материалам дела и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Ошибочное указание в решении суда( на л.д.11) номера трактора МТЗ-80 1992 года выпуска № 232706, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку судом рассматривались требования истца именно по трактору № 263862. Доказательства судом исследовались именно по трактору № 263862.

В случае наличия в решении суда описок и явных арифметических ошибок они могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещак В.М. без удовлетворения, уточнив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Фещака В.М. в доход государства в размере 4 577 рублей 62 копейки.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: