Решение по делу № 2-11/2016 (2-1689/2015;) от 01.04.2015

Дело №2-11/2016                             15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коверчик З. Ф. к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Коверчик З. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <Дата> истец приобрела у ответчика меховое пальто из натурального меха норки стоимостью ... рублей. В период с момента покупки до <Дата> пальто не эксплуатировалось. <Дата> истец впервые одела пальто и обнаружила следующие недостатки: сморщенные, гремящие, жесткие на ощупь шкурки. Сразу же истец повесила меховое пальто в шкаф, а <Дата> обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, предоставила товар для проверки. <Дата> истец получила ответ, которым было отказано в возврате денежных средств в связи с наличием на изделии дефектов эксплуатационного характера, а именно: у пальто по подолу затвердела кожевая ткань, на подкладке видны разводы от воды или другой жидкости. По заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», куда истец обратилась за проведением независимой экспертизы в феврале 2015 года, меховое пальто имеет многочисленные производственные дефекты: неудаленные прострожки; кожевая ткань шкурок жесткая, гремящая, неоднородная, с плохой потяжкой; загрязненный волосяной покров шкурок; захват волоса в шов; не соответствует требованиям ГОСТа. <Дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией по данному факту и представила результаты экспертизы. В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке Коверчик З.Ф. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ... рублей стоимости товара, ... рублей неустойки за неудовлетворение требования потребителя, ... рублей расходов на проведение экспертизы, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, ... рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также штраф. Размер указан с учетом заявленного представителем истца увеличения предмета требований.

В судебном заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца Коверчик В.К., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец вынуждена была обратился в швейную мастерскую для устранения недостатков в меховом пальто, в связи с чем пальто было укорочено, но пояснить о том, когда и что именно было изменено в мастерской не мог, документов об оплате и договора у истца не сохранилось.

Представители ответчика Трофимова Н.С., Стенюшкин А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с требованиями. Пояснили, что заявленные истцом недостатки не нашли свое подтверждение в ходе проведения двух судебных экспертиз, а недостаток, который был обнаружен во второй судебной экспертизе в виде зашитой кулиски на рукаве, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку истец обращалась в швейную мастерскую, поэтому могла и сама установить эту кулиску. Так, согласно представленному в материалы дела письму производителя, которому написал предприниматель, приобретенная истцом модель мехового пальто не предусматривает наличие такой кулиски, копию письма представили в материалы дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что <Дата> стороны заключили договор купли-продажи норкового пальто из меха норки «...», стоимостью с учетом скидки ... рублей 00 копеек, по которому истец приобрела названный товар.

<Дата> истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи мехового пальто и возврате денежных средств, предоставила товар для проверки.

<Дата> истец получила ответ об отказе в возврате денежных средств, где предприниматель ссылался на то, что дефекты носят эксплуатационный характер, поскольку у пальто по подолу затвердела кожевая ткань (явно из-за намокания), на подкладке видны разводы от воды или другой жидкости.

В связи с этим истец обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы», где эксперт по результатам исследования выявил следующие производственные дефекты у мехового пальто: неудаленные прострожки; кожевая ткань шкурок жесткая, гремящая, неоднородная, с плохой потяжкой, загрязенный волосяной покров шкурок; захват волоса в шов, данные недостатки не соотвсетвуют требованиям ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия», ГОСТ 10322-71 «Шкурки норковые выделанные. Технические условия», ГОСТ Р52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

<Дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией и представила результаты экспертного исследования АНО «Центр независимой экспертизы».

Письмом от <Дата> предприниматель попросил у истца предоставить на экспертизу меховое пальто, однако истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, заявив в качестве основания исковых требований отказ от договора купли-продажи мехового пальто.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Для определения наличия недостатков в переданном истцу изделии – меховом пальто, а также характера заявленных истцом недостатков, судом по ходатайству в начале представителя ответчика, а затем и представителя истца определениями суда были назначены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <Дата> К. на поставленные вопросы: имеются ли в изделии недостатки, если имеются – то каков их характер и причина возникновения (производственный, эксплуатационный), влияют ли они на возможность нормальной эксплуатации по назначению, эксперт сделал выводы, что в представленном меховом пальто отсутствуют недопустимые дефекты производственного характера. Указала также, что не имеются в товаре и дефекты скорняжно-пошивочного производства (технологии изготовления), пальто пригодно для эксплуатации. Как следует из содержания исследования, в ходе его проведения также было установлено: изделие соответствует основному назначению; отделка швов, фурнитура и способы её крепления соответствуют назначению изделия, современным технологиям, требованиям нормативно технической документации (ГОСТ); в конструктивных особенностях и обработке изделия соблюдены современные тенденции моды; обработка и отделка изделия соответствуют назначению изделия современным технологиям, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ); имеется возможность ухода за изделием; изделие ремонто-пригодно; изделие соответствует размерной и полнотно-возврастной группе человека.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила суду, что заявленные истцом производственные дефекты ею также не были обнаружены в ходе осмотра. В отношении проведения ремонтных работ изделия, а также наличия следов жидкости на нем не могла ничего пояснить.

В связи с новым обстоятельством о проведении ремонта изделия по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП В., перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, в том числе и о том, имеются ли следы ремонта изделия, мог ли повлиять ремонт изделия на его качество.

В экспертном исследовании, выполненным работником ИП В. – Т. отражено, что в ходе исследования были выявлены следующие недостатки: во-первых, отсутствие изделия длиной 9 см, неправильное соединение подкладки и верха изделия в нижней части правого рукава, повлекшее за собой невозможность в случае надобности сузить ширину рукава (образовалось после его приобретения потребителем по причине проведенного ремонта изделия, этот недостаток (дефект) является эксплуатационным, неустранимым); во-вторых, неправильное соединение подкладки и верха изделия, повлекшее за собой в случае надобности сузить рукав, является производственным, устранимым недостатком. При этом указано в исследовании, что проведенный ремонт изделия в виде укорочения его длины на 9 см не повлиял на качество изделия, то есть изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации, однако ремонт оказал влияние на изменение количественных характеристик изделия.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила суду, что при осмотре иных недостатков, помимо неправильного соединения подкладки и верха изделия в нижней части правого рукава, не было выявлено. Дополнила при осмотре изделия в ходе судебного заседания, что устранение данного недостатка займет в ателье несколько минут (для его устранения необходимо будет перешить резинку правильно), но этот недостаток не влияет на цель использования изделия по назначению. Отметила, что изделие действительно подвергалось ремонту, поскольку оно было укорочено на 9 см, что следует из содержания паспорта изделия. Указала, что выявленный дефект кулиски у мехового пальто мог образоваться и в результате обращения владельца в швейную мастерскую для установления этой кулиски с целью улучшения её потребительских свойств (чтобы холодный воздух не мог попадать в рукав).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В качестве доказательства наличия в меховом пальто производственных дефектов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», согласно которому были обнаружены производственные дефекты: неудаленные прострожки; кожевая ткань шкурок жесткая, гремящая, неоднородная, с плохой потяжкой; загрязненный волосяной покров шкурок; захват волоса в шов; не соответствует требованиям ГОСТа.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд критически к нему относится, поскольку усматриваются противоречия в указанных выводах, а также то, что данный эксперт в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственность за составленное им заключение.

Вместе с тем, допрошенные в качестве экспертов, проводивших судебные экспертизы, К., и Т., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что меховое пальто приобретенное истцом не содержит заявленных истцом производственных недостатков.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <Дата> и ИП В., поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку в области экспертной деятельности, большой стаж работы, а экспертные исследования проведены в соответствии с методическими рекомендациями, ГОСТами для такого рода исследований. При этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В ходе заседаний допрошенные в качестве экспертов лица дали показания, аналогичные изложенным ими в заключениях.

Таким образом, судом не установлено наличие в изделии производственных недостатков, за которые отвечает предприниматель.

Так, недостаток в виде отсутствия изделия длиной 9 см, как следует из пояснений представителя истца, образовался в результате обращения истца в швейную мастерскую для того того, чтобы укоротить длину изделия. Недостаток в виде неправильного соединения подкладки и верха изделия в нижней части правого рукава, повлекшее за собой невозможность в случае надобности сузить ширину рукава, суд не может признать в смысле недостатка, изложенного Законом РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию). Также данный недостаток не может расцениваться судом в качестве существенного, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, сама истец обращалась в ателье для проведения ремонтных работ в отношении этого мехового пальто, однако представитель истца не мог пояснить суду, какие именно работы были проведены в ателье. При этом эксперт Т. подтвердила возможность внесения изменений в конструкцию мехового пальто работниками швейного ателье с целью создания данной кулиски. Поскольку из представленного предпринимателем ответа производителя мехового пальто ООО «ИнтерТоргГруп» следует, что в моделях торговой марки «...» прямого силуэта с поясом наличие кулиски в рукавах не предусмотрено, в изделии артикул <№> кулиска в рукавах не устанавливалась.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – меховом пальто отсутствуют недостатки, за которые ответственность несет продавец, следовательно, исковые требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца об отказе от договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поэтому и производные от него требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг эксперта и услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 95 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по её несению отнесены на предпринимателя.

Предприниматель внес на депозитный счет суда денежные средства в размере ... рублей, определением суда эта сумма была перечислена на счет учреждения.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу предпринимателя в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы ... рублей, поскольку настоящим решением отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коверчик З. Ф. к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с Коверчик З. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Е. Е. судебные издержки по оплате экспертного исследования в федеральном бюджетном учреждении «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова