Решение по делу № 33-943/2022 от 26.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001046-47                                                  33-943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского Виталия Витальевича к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Дихаус» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Терновского В.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                              установила:

Терновский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Дихаус» денежные средства, оплаченные за ноутбук Asus FX504GM-E4468T», серийный номер № по чеку № от 07.10.2019 в сумме 79990 руб., убытки в сумме 1290 руб., неустойку за период с 16.10.2020 по 24.02.2021 в сумме 105586 руб. 80 коп., продолжив начисление неустойки в размере 1% от 79990 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование требований сослался на обнаруженные недостатки ноутбука в виде невозможности включения.

В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил письменные возражениях, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ.

Решением суда с ООО «Дихаус» в пользу Терновского В.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере в сумме 79990 руб., убытки - 1290 рублей, неустойка за период с 16.10.2020 по 24.02.2021 в размере 79990 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% исходя из суммы 79990 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, штраф - 80635 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

На Терновского В.В. возложена обязанность передать ООО «Дихаус» ноутбук Asus FX504GM-E4468T, серийный номер №

С ООО «МВМ» (согласно решению) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4425 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ООО «Дихаус» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на уклонение истца от предоставления ноутбука для проведения диагностики.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дихаус» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что имеющий в ноутбуке Asus FX504GM-E4468T недостаток возник в период гарантийного срока до момента передачи товара после проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром.

Указанный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работ, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона, следует понимать недостаток товара (работ, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Кроме того, к таким недостаткам могут быть отнесены неустранимые недостатки товара, недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостатки товара (работы, услуги), выявленные неоднократно или недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 Терновским В.В. в магазине электроники «РЕТ» был приобретен ноутбук Asus FX504GM-E4468T, серийный номер K1NRCX00S825022, стоимостью 79990 руб. с установленным сроком гарантии производителя 12 месяцев. Согласно маркировке импортером приобретенного товара является ООО «Дихаус».

Как следует из искового заявления и досудебной претензии (л.д. 12, 13) 04.09.2020 в процессе эксплуатации ноутбук перестал включаться. В связи с указанным недостатком истец обратился по адресу заключения договора купли-продажи в магазин электроники «РЕТ».

На основании квитанции от 04.09.2020 ноутбук был принят на гарантийный ремонт. Разборка ноутбука и гарантийный ремонт осуществлялся сервисным центром ИП Светлов Д.А.

Согласно информации официального сайта производителя указанный сервисный центр является уполномоченной организацией изготовителя, авторизованным сервисным центром «Асус» в г. Белгороде.

Также из искового заявления и претензии следует, что 01.10.2020 магазин «РЕТ» устранил выявленный недостаток путем замены «материнской платы» и согласно акту экспертизы № от 30.09.2020 передал ноутбук Терновскому В.В.

В исковом заявлении и претензии Терновский В.В. также указал, что спустя неделю, а именно 06.10.2020, ранее устраненный недостаток проявился повторно, ноутбук опять перестал включаться.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на существенный недостаток, то есть недостаток, который проявляется вновь после его устранения (л.д. 3 обор.).

28.01.2021 Терновский В.В. направил в адрес ООО «Дихаус» досудебную претензию, в ответ на которую письмом от 20.02.2021 (направлено 26.02.2021) ООО «Дихаус» предложило предоставить товар на диагностику.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, ноутбук представлен не был, так как на момент дачи ответа срок на рассмотрение претензии истек.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 16.08.2021 представленный для исследования ноутбук соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товаров. Каких-либо нарушений требований стандартов при изготовлении товара не обнаружено.

Обнаружены следы вскрытия ноутбука и проведения профилактических работ по чистке системы охлаждения и замены термопласты на внутренних системах ноутбука;

обнаружен не подсоединенный к разъему материнской платы шлейф кнопки включения ноутбука;

обнаружен поврежденный чип графического процессора встроенной видеокарты, чип полностью отсутствует, частиц самой поврежденной детали в ноутбуке не обнаружено;

следов внешних повреждений корпуса ноутбука не обнаружено, а также не обнаружено следов воды или иных жидкостей во внутренней части.

Неисправность в виде не включающегося ноутбука вызвана механическим повреждением графического процессора в виде разлома его части, т.е. частичное отсутствие графического чипа (кристалла) встроенной видеокарты ноутбука, которое произошло после вскрытия ноутбука или проведении профилактических работ ноутбука до проведения настоящей экспертизы товара.

Также указано, что повреждения могли возникнуть только в процессе эксплуатации устройства или непрофессиональной разборкой, повлекшей повреждение его внутренних электронных компонентов.

С обнаруженными дефектами ноутбук не мог включаться и каким-либо образом тестироваться на предмет работоспособности.

Обнаруженные в работе ноутбука недостатки являются существенными. Выявленные недостатки изделия повлияли на его потребительские свойства, так как использовать ноутбук по его назначению не представляется возможным.

Выводы экспертного заключения прямо опровергают изложенные в исковом заявлении и претензии доводы о повторном возникновении недостатка товара после проведенного ремонта, поскольку с обнаруженными дефектами ноутбук не мог включаться и работать целую неделю.

Как следует из акта экспертизы № от 30.09.2020, сервисным центром ИП Светлов Д.А. проводились работы по замене материнской платы.

Иных работ, как-то чистка системы охлаждения и замена термопласты на внутренних системах ноутбука, сервисный центр ИП Светлов Д.А. не производил.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда о том, что недостаток возник до момента передачи товара после проведения гарантийного ремонта авторизованным сервисным центром, не соответствует основаниям иска и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку установленные экспертом дефекты возникли не в результате проведения гарантийного ремонта, а при иных обстоятельствах, за которые импортер товара ООО «Дихаус» не отвечает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается пояснений истца о том, что после проведения гарантийного ремонта ноутбук не включался, то они противоречат заявленным основаниям иска, его позиции в претензии как в адрес ООО «Дихаус», так и в адрес магазина электроники «РЕТ» и появились только после проведенной судебной экспертизы.

Изменение истцом позиции, по мнению судебной коллегии, является способом реализации принципа диспозитивности с целью обоснования заявленных требований при получении доказательств, не согласующихся с основаниями заявленного иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Терновскому В.В. в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2021 г. по делу по иску Терновского Виталия Витальевича к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, по которому Терновскому Виталию Витальевичу в удовлетворении иска к ООО «Дихаус» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>