Решение по делу № 11-13094/2024 от 16.09.2024

УИД 74RS0006-01-2023-007631-79

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-3830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13094/2024

11 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года по иску Трошкина Дениса Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Масагутовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошкин Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в 147 089 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что САО «ВСК» в связи с повреждением 09 ноября 2021 года транспортного средства Трошкина Д.В. Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение в размере 33 163 руб. 50 коп. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 159 руб. 45 коп., неустойка в размере 52 149 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 079 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанный судебный акт исполнен 31 августа 2023 года. Поскольку ответчик в добровольной выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказал, а решением финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года была взыскана неустойка в сумме 49 029 руб. 88 коп., с размером которой истец не согласен, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года исковые требования Трошкина Д.В. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 312 476 руб. 09 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 324 руб. 76 коп.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом неверно определена сумма 128 800 руб., на которую подлежит начислению неустойка, обращая внимание на взыскание апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года страхового возмещения в размере 52 195 руб. 50 коп., исходя из заявленных Трошкиным Д.В. исковых требований.

Указывает, что САО «ВСК» была перечислена истцу неустойка в общей сумме 101 179 руб. 33 коп., в то время как судом была взыскана неустойка в размере 312 476 руб. 09 коп., что в сумме превышает установленный законом предел неустойки.

Отдельно ссылается на выход суда за пределы заявленных исковых требований, которым было взыскано 312 476 руб. 09 коп., в то время как истец просил о взыскании 147 089 руб. 05 коп., приводя расчет к указанной им сумме.

Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

Истец Трошкин Д.В., третьи лица ПАО «АСКО», Салимов Д.Ж., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (т. 2 л.д. 83, 85, 86, 89, 90, 91). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года (т. 1 л.д. 175-178, 179-180), 09 ноября 2021 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трошкина Д.В., после чего скрылся с места ДТП. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миасс Челябинской области от 10 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Гражданская ответственность Трошкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - в ПАО «АСКО». Собственником транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлся Трошкин Д.В., автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Салимов Д.Ж.

24 марта 2022 года Трошкин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомило Трошкина Д.В. об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства Киа Спортаж ввиду не соответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, перечислив Трошкину Д.В. страховое возмещение в размере 33 163 руб. 50 коп.

04 мая 2022 года Трошкин Д.В. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой указал на нарушение его прав на выдачу направления на ремонт, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг эксперта, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО12 №.

30 мая 2022 года САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии Трошкина Д.В. (т. 1 л.д. 59 об.).

Решением финансового уполномоченного № У-22-73281/5010-007 от 20 июля 2022 года в удовлетворении требований Трошкина Д.В. отказано ввиду установления оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатой страховой компанией возмещения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года также было отказано в удовлетворении требований Трошкина Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года было отменено указанное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года, с САО «ВСК» в пользу Трошкина Дениса Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 52 159 руб. 45 коп., неустойка в размере 52 149 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 079 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда 31 августа 2023 года (т. 2 л.д. 38).

07 июля 2023 года и 09 августа 2023 года Трошкин Д.В. обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16, 17). Письмами от 01 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-10182/5010-003 от 13 октября 2023 года с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскана неустойка за период с 30 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 49 029 руб. 88 коп., рассчитанная на сумму страхового возмещения – 52 159 рублей 45 коп.

18 октября 2023 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 62).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований Трошкина Д.В., взыскал в его пользу неустойку за 14 апреля 2022 года и за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 312 476 руб. 09 коп.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о праве истца на неустойку за указанный период, не соглашается с произведенным судом первой инстанции ее окончательным расчетом, подлежащим взысканию в пользу истца.

Взыскивая неустойку в указанном размере судом не учтены положения абз. 2 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничивающие размер возможного взыскания неустойки суммой страхового возмещения, что в данном случае составляет 400 000 руб., тогда как с учетом выплаченного страховой компанией суммы неустойки (49 029 руб. 88 коп. и 53 159 руб. 45 коп.) судом взыскана сумма превышающая таковую.

Доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны и заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем неверное определение размера неустойки.

Как видно из искового заявления Трошкин Д.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 апреля 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 298 810 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 9). Позже уточняя свои требования Трошкин Д.В. просил взыскать неустойку за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2023 года и за 14 апреля 2022 года, уменьшив требования до суммы 147 089 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 42).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право по своему усмотрению, в отсутствие надлежащим образом заявленного истцом и принятого судом требования об изменении предмета иска, самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, выйти за пределы требований искового заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлявшие суду, в данном конкретном случае, право выходить за пределы заявленных исковых требований. Вследствие указанных нарушений, суд незаконно вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку в размере 312 476 руб. 09 коп., тогда как в таком размере истцом требования к указанному ответчику не предъявлялись.

Поскольку повторное взыскание уже выплаченной суммы неустойки и взыскание ее в большем размере, чем установлено законом и заявлено истцом недопустимо, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. С учетом произведенной выплаты в сумме 49 029 руб. 88 коп. и 52 159 руб. 45 коп., а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. надлежит взыскать неустойку в заявленном размере 147 089 руб. 05 коп. (размер неустойки за заявленный истцом период составлял 149 507 руб. 67 коп., из расчета: 853 руб. 23 коп. (неустойка за 14 апреля 2022 года - 85 322 руб. 95 коп. * 1% * 1 день) + 197 684 руб. 32 коп. (неустойка за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2023 года – 52 159 руб. 45 коп. * 1 % * 379 дней).

При этом оснований для уменьшения взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения только на основании решения суда. Частичная выплата САО «ВСК» страхового возмещения основанием для уменьшения взысканной неустойки не является.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства в несколько месяцев, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при том условии, что истцу первоначально было выплачено менее половины от причитающейся страховой выплаты, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и их размеров ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 141 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2024 года в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, в остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Трошкина Дениса Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 147 089 руб. 05 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 141 руб. 78 коп.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года