Решение по делу № 33-1452/2016 от 27.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                        № 33-1452/2016

А-25

03 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Васильевой В.В., Васильева Л.М. к Ивановой Р.П. об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выселении из него, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Васильева Л.М., Васильевой В.В. с дополнением

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В., Васильев Л.М. обратились с иском к Ивановой Р.П., уточнив который, просили: установить границы принадлежащего истцам и другим лицам на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, смежного с принадлежащим ответчику земельным участком по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №, по поворотным точкам № в соответствии с межевым планом ООО «Землемер» от <дата>; прекратить право собственности ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>, участок № и выселить ее из указанного жилого дома; возложить обязанность осуществить снос ворот, создающих препятствия осуществлять истцам проезд к своему земельному участку. В обоснование иска указали, что ответчик приобрела по договору купли-продажи земельный участок № свободным от каких-либо строений, с разрешения прежнего собственника пользовалась расположенным на вышеуказанном земельном участке истцов незавершенным строительством дачным домом, достроив который, зарегистрировала за собой право собственности на него при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем, данный жилой дом находится полностью в границах земельного участка истцов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

Об отмене решения просят в апелляционной жалобе с дополнением Васильева В.В., Васильев Л.М., считая его незаконным и необоснованным: ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о приобретении ответчиком права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на законных основаниях вместе с земельным участком, который она в действительности купила свободным от любых строений, на что указано в тексте договора купли-продажи; ввиду не разрешения по существу судом земельного спора между сторонами о границе между земельными участками, и не установления лица, в пользовании которого находится территория со скважиной и туалетами, с учетом которой, а также с учетом захваченной ответчиком территории под жилым домом, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка существенно превышает площадь принадлежащего ей участка по правоустанавливающему документу. Приведя в апелляционной жалобе с дополнением расчеты площадей земельных участков своего и находящегося фактически в пользовании ответчика, заявители настаивают, что границы подлежат установлению исключительно по поворотным точкам №-16 в соответствии с межевым планом ООО «Землемер» от <дата> с учетом территории под жилым домом ответчика, без которой площадь оставшегося в пользовании истцов земельного участка уменьшится более, чем на одну треть от площади согласно правоустанавливающего документа. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика демонтировать ворота, установленные ею на единственном возможном проезде к участку истцов при отсутствии иного доступа к нему.

В письменных возражениях представитель Ивановой Р.П. Позднякова С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав Васильеву В.В., Васильева Л.М., их представителя Милько А.В., а также Иванову Р.П. и ее представителя Позднякову С.А., третье лицо М.А.Э. проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Васильевой В.В., Васильеву Л.М., Васильевой А.А., М.А.Э. (фамилия изменена с ФИО21) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в равных долях, по 1\4 доле каждому, принадлежит земельный участок с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>, поле 1, участок №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, состоящий на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иванова Р.П. является собственником земельного участка с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>, район <адрес> 1, участок №, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для ведения садоводства, приобретенного по договору купли-продажи от <дата> у Васильева Л.М., состоящего на государственном кадастровом учете с <дата>, как ранее учтенного, его границы на момент заключения договора купли-продажи не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, впоследствии проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке.

Кроме того, ответчик является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Нива», поле 1, участок №, право зарегистрировано в установленном порядке <дата> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненной площади и границе вышеуказанного земельного участка ответчика и установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не были в установленном порядке согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с СНТ «Нива» в части границы с землями товарищества общего пользования.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвовали те же лица, установлено, что Иванова Р.П. приобрела у Васильева Л.М. незавершенный строительством садовый дом вместе с земельным участком № по вышеуказанному адресу ориентира, достроив его, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке и по предусмотренным законом основаниям, как собственник имущества, созданного для себя.

Судебная коллегия считает, что установив такие обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и выселении из него.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении границы их земельного участка по поворотным точкам № в соответствии с межевым планом ООО «Землемер» от <дата> с учетом территории под жилым домом ответчика, суд обоснованно руководствовался нормами статей 209, 304, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, и правильно исходил из того, что в этом случае дом ответчика полностью окажется в пределах спорной границы участка истцов.

Между тем, данных за то, что спорный жилой дом является постройкой, возведенной ответчиком на земельном участке истцов, в деле нет, доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представили.

Также правилен вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности осуществить снос ворот, которое производно от требования об определении границы земельного участка истцов по вышеуказанным поворотным точкам.

Довод истцов об отсутствии возможности осуществлять проезд к своему участку иным способом суд первой инстанции обоснованно отверг, в том положении, что истцы не представили доказательств такого сложившегося порядка пользования, при котором они ранее осуществляли спорный проезд.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о не разрешении судом по существу земельного спора между сторонами судебная коллегия находит не состоятельным с учетом требований ст.196 ГПК РФ о пределах иска с учетом характера спора об определении границы земельного участка истцов исключительно по заявленному в иске проекту поворотных точек, обоснованному невозможностью определить иную границу без территории, находящейся под жилым домом ответчика.

При этом, истцы не лишены права обратиться с иском в общем порядке с требованием об определении границы, как с указанием иных поворотных точек, так и без указания таковых.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о незаконности решения ввиду не установления лица, в пользовании которого находится территория со скважиной и туалетами, с учетом которой площадь фактически используемого ответчиком земельного участка существенно превышает площадь принадлежащего ей по правоустанавливающему документу, не имеет правового значения для разрешения спора, в котором не разрешался вопрос об определении местоположения границы земельного участка ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Л.М., Васильевой В.В. с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.М.Макарова                                                             Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев