Решение по делу № 2-1153/2020 от 08.06.2020

Дело №2-1153/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-001991-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя ответчика – ООО «Стальстрой» - Краснова А.С., действующего на основании доверенности б/н от 23.07.2020г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорошенко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Н.В. через представителя обратилась в Невинномысский городской суд СК в интересах РФ с иском к ООО «Стальстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Козырь Р.Е., управляя автомобилем марки «ГАЗ-27527» р/з № регион, принадлежащем ООО «Стальстрой», допустил столкновение с принадлежащем ей автомобилем марки «ВАЗ-21103» р/з № регион, под управлением Истошина С.О., в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты> №, в свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП – Козырь Р.Е., застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО», не была, и соответственно, истец был лишен права получить страховое возмещение в соответствии с законом.

В связи с чем, ссылаясь на положение ст.15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, а также ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, на ст.1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником повышенной опасности, и ст.1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей, истица указывает, что виновник ДТП Козырь Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стальстрой» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, а следовательно, ответственность за возмещение причиненного ей материального ущерба в результате ДТП возлагается на ООО «Стальстрой».

В обоснование размера причиненного материального ущерба истица указала, что ею принято решение организовать проведение независимой экспертизы принадлежащего ей транспортного средства, и по адресу работника ООО «Стальстрой» Козырь Р.Е. была направлена телеграмма о том, что 24.12.2019г. в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля «ВАЗ-21103» р/з № регион, и в указанные дату и время был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 51400 рублей. За проведение экспертизы истицей понесены расходы в размере 7000 рублей.

20.01.2020г. в адрес ответчика истицей направлена претензия о возмещении материального ущерба в указанном размере, которая получена ответчиком 30.01.2020г., однако до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

Кроме того, истица просит о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы в размере: 1952 руб. 00 коп. – по оплате госпошлины, 1470 руб. 00 коп. – расходы на составление доверенности, 155 руб. 80 коп. – почтовые расходы по отправке претензии, 500 руб. 00 коп. – расходы по отправке телеграммы, 5000 рублей – расходы по отправке претензии, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Дорошенко Н.В. и ее представитель Микаэлян Э.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, участия не принимали, при обращении в суд просив о рассмотрении дела в их отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

При этом, посредством электронной почты представителем истца в суд направлен документ, именуемый «уточненное исковое заявление» с приложением фотоизображений доверенности, в котором он просит о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере, определенной судебной экспертизой, назначенной определением суда от 30.07.2020г. (л.д.195-200).

Обсудив вопрос о принятии данного обращения к производству, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к обращениям в суд, подаваемым в электронном виде, и соответственно, о возврате данного обращения на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.204-205).

Представитель ответчика ООО «Стальстрой» - Краснов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.201-203), согласно которым заявленная ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной, а заключение, на основании которого данная сумма определена, содержит ряд нарушений, и подготовлено организацией – ООО «Эксперты26», заинтересованной в исходе дела, так является аффилированным лицом по отношению к юридическому лицу ООО «Аварком26», и считает действия истца в данном случае злоупотреблением правом.

Относительно требований о взыскании судебных расходов: на составление доверенности в размере 1470 руб., почтовых расходов 155 руб. 80 коп. и расходов на отправку телеграммы в размере 500 руб. 00 коп., полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как гражданско-процессуальный закон не обязывает направлять претензии письмами или телеграммами, а необходимости в составлении нотариальной доверенности не было.

В этой связи полагает, что истец обязан был действовать добросовестно и не злоупотреблять правами, в том числе процессуальными, и предпринимать максимальные меры для исключения дополнительных убытков и затрат для сторон, а не целенаправленно совершать действия, подлежащие оплате с целью их последующего возложения на ответчика.

Также, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя – в размере 5000 рублей на составление претензии и 15000 рублей по оплате услуг представителя являются явно завышенной, и с учетом того, что сбора доказательств представитель не осуществлял, так как экспертное заключение составлено до выдачи доверенности, а условия договора об оказании юридических услуг представителем фактически не были выполнены, так как он не принимал участие в судебных заседаниях.

Полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит снижению до 500 рублей.

Третье лицо – Козырь Р.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении разбирательства дела от данного лица в суд не поступало. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Как установлено в судебном заседании, истцу Дорошенко Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21103», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, р/з № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

21.11.2019г. в 16 час. 35 мин. на пересечении <адрес> водитель Козырь Р.Е., управляя автомобилем марки «ГАЗ-27527» р/з № регион, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21103» р/з № регион под управлением ФИО1., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.76).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Козырь Р.Е., которым были нарушены требования п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 21.11.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также материалом проверки по факту данного ДТП. (л.д.73-79).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Козырь Р.Е., признанного виновным в совершении ДТП 21.11.2019г., на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.79).

Из материалов дела следует, что Дорошенко Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002г. №40 в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), обратилась в порядке ст.14.1 названного закона в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано по тому основанию, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом (л.д.128-139).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, согласно п.2 ст.1079 ГК РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

А в соответствии с абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела: постановлений об административном правонарушении, письменных объяснений лиц – участников ДТП, следует, что автомобиль марки «ГАЗ-27527» р/з № регион, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. управлял Козырь Р.Е., принадлежит на праве собственности ООО «Стальстрой», а сам виновник ДТП работал в данной организации в должности рабочего (л.д.75, 76, 77 (оборот), 79).

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ООО «Стальстрой» были истребованы документы о принадлежности автомобиля ГАЗ-27527 р/з № регион, а также документы, на основании которых виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с организацией, однако таких документов ответчиком суду не представлено.

При этом, сторона ответчика не отрицала как факт принадлежности ООО «Стальстрой» названного автомобиля, так и тот факт, что Козырь Р.Е. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, следует считать установленным тот факт, что автомобиль – источник повышенной опасности, при управлении которым работником ООО «Стальстрой» транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, а следовательно, именно ООО «Стальстрой» в рамках данного гражданского дела является надлежащим ответчиком, и на него следует возложить обязанность возместить причиненный Дорошенко Н.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 21.11.2019г. в <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста, именуемое экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-44), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21103, р/з № регион, составила 51400 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.07.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «МЭЦ» (л.д.156-180), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21103», р/з № регион, принадлежащего Дорошенко Н.В., без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (Ставропольский край) без учета эксплуатационного износа по состоянию на момент ДТП, имевшему место 21.11.2019г. составляет 36 296 рублей 00 копеек.

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование Дорошенко Н.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему спору суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «МЭЦ», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов, в размере 36 296 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертной оценки, проведенной за его счет, в связи с защитой нарушенных прав. Согласно представленной квитанции (л.д.45) за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 25.12.2019г., истцом уплачено 7000 рублей. А поскольку имущественные требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в части, что составляет 70% от объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 4900 руб. 00 коп.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за Дорошенко Н.В. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом Дорошенко Н.В. представлены договор на участие в судебном заседании представителя от 20.12.2019г. (л.д.56), квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) – оплата за претензию по договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Микаеляном Э.Р. осуществлялось представительство интересов Дорошенко Н.В. в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу и рассмотрении дела по существу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Дорошенко Н.В., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, исходя из объеме доказательств, представленных стороной истца, то, что фактически представитель истца при разбирательстве дела в судебных заседаниях не участвовал, при обращении в суд просив о рассмотрении дела без его участия, сложность данного дела, объем которого составляет один том, а также частичное удовлетворение заявленных имущественных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 500 рублей 00 копеек – услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что основное имущественное требование истца удовлетворено на 70%, с ответчика – ООО «Стальстрой» в пользу истца Дорошенко Н.В. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 4 900 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 109 рублей 06 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 350 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по направлению телеграммы, и 3 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи (оплате услуг представителя).

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 000 рублей до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 51 400 рублей 00 копеек, требования удовлетворены частично, а именно в размере 36 296 рублей 00 копеек, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1366 рублей 40 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариально оформленной доверенности в размере 1470 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной копии доверенности представителя (л.д.8) не следует, что указанная доверенность выдана именно на участие в данном конкретном гражданском деле. Соответственно, оснований к удовлетворению данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67-68, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (ОГРН 1172651024655, ИНН 2631036980) в пользу Дорошенко Натальи Викторовны:

- 36296 (тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба;

- 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек – судебные расходы по уплате госпошлины;

- 109 (сто девять) рублей 06 копеек – почтовые расходы в связи с направлением претензии;

- 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы по направлению телеграммы;

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – судебные расходы на оказание юридической помощи,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 46 521 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дорошенко Наталье Викторовне – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья А.И.Хрипков