Решение по делу № 33-7477/2017 от 28.07.2017

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Черткова С.А. № 33 - 7477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Трофимовой Е.Н. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Масалову А.А., Уваровой О.О., Смирнову А.В., Белобородовой М.В., Теплякову К.В., Костюковой Е.С., Батоевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» (далее – ВЛБАНК (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» обратилось в суд с иском к ООО «Союз», Масалову А.А., Уваровой О.О., Смирнову А.В., Белобородовой М.В., Теплякову К.В., Костюковой Е.С., Батоевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству.

Кроме того, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией ООО «Союз» (данные изъяты), в том числе о ликвидации ООО «Союз», исключать ООО «Союз» из ЕГРЮЛ, до фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.05.2017 в удовлетворении заявления истца отказано.

В частной жалобе представитель ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» Фомина Т.Ю. просит отменить определение суда от 19.05.2017, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности затруднения или невозможности исполнения решения суда. Настаивает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер по делу является обоснованным, указывает на недобросовестность поведения ООО «Союз», так ответчик не уведомил истца о ликвидации общества, не произвел расчет с истцом, претензии истца оставлены без ответа. В случае завершения ликвидации организации истец лишится возможности взыскать с данного юридического лица задолженность по оспариваемым кредитным договорам и договорам поручительства, решение суда останется неисполненным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящего у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание недобросовестность поведения ООО «Союз», заключающуюся в том, что ответчик не уведомил истца о ликвидации общества, не произвел расчет с истцом, претензии истца оставлены без ответа и в случае завершения ликвидации организации истец лишится возможности взыскать с данного юридического лица задолженность по оспариваемым кредитным договорам и договорам поручительства, в связи с чем решение суда останется неисполненным, не влекут отмены постановленного определения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Н. Трофимова

В.О. Шабалина