Решение от 18.11.2021 по делу № 33-3446/2021 от 28.09.2021

Судья Липанова А.В. № 33-3446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-1061/2021

18 ноября 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В. и Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2021 года по иску Мурадяна Альберта Артуровича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 191 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку на дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 1 914 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2020 года по вине водителя Мурадова В.С., управлявшего транспортным средством «1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «2» причинены повреждения. Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Мурадян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Голованов А.П. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «АСКО-Страхование» по доверенности Зуев С.Г. против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Мурадов В.С. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мурадяна А.А. страховое возмещение в размере 191 400 руб., штраф в размере 95 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мурадяна А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 03 августа 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1914 рублей х на количество дней просрочки, но не более 350 000 руб. в общей сумме. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 328 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО «АСКО-Страхование» Зуева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Винокурова С.А., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 сентября 2020 года в <адрес> у <адрес> водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мурадов В.С. при совершении обгона допустил столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который затем совершил наезд на металлическое ограждение находящееся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мурадов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мурадова В.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Мурадяна А.А. застрахована не была.

9 октября 2020 года Мурадян А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

На основании результатов осмотра автомобиля истца 13 октября 2020 года, независимой экспертной организацией ООО «АНЭКС» проведено транспортно-трасологическое исследование от 21 октября 2020 года №АК, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при указанном ДТП.

Письмом от 28 октября 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2020 года.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 от 30 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 292 348 руб.

2 ноября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – 100000 руб., а также возмещении судебных расходов, приложив экспертное заключение, составленное ИП ФИО8

6 ноября 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по ранее изложенным мотивам.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 8 декабря 2020 года в удовлетворении требований Мурадяна А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги отказано. Требования Мурадяна А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 30 ноября 2020 года, в котором указано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобиле 2, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на поверхности транспортного средства, не обнаружено.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» от 29 марта 2021 года следует, что согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 2 ФИО10 потерял управление и допустил наезд на металлическое ограждение после столкновения с автомобилем 1 под управлением водителя Мурадова В.С. Однако по результатам проведенного исследования следов, подтверждающих контактирование указанных транспортных средств, не обнаружено. Таким образом, образование повреждений автомобиля 2 не является следствием столкновения с автомобилем 1. Факт контактирования транспортных средств по представленным фотоснимкам не подтверждается. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не производилась.

Поскольку транспортное средство 2 экспертом не осматривалось, по делу судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» от 23 июня 2021 года следует, что экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства 2 с элементами реконструкции места дорожно-транспортного происшествия. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия и установке автомобиля в непосредственной близости к следообразующему объекту в виде металлического ограждения экспертом установлено, что верхняя выступающая волнообразная поверхность по высоте и форме контактной поверхности полностью соответствует расположению и форме механических повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля 2.

Учитывая совпадения высот от опорной поверхности, геометрических параметров и характера образования механических повреждений на следообразующей поверхности правой боковой части кузова автомобиля 2 с высотой, формой следообразующего объекта в виде металлического ограждения на участке дороги <адрес>, эксперт пришел к следующему выводу: повреждение в виде вмятины с разрушением лакокрасочного покрытия с образованием множественных продольных царапин (переднего правого крыла, переднего бампера в правой части, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера) с технической точки зрения, могли образоваться от контактирования с верхней кромкой выступающего фрагмента металлического ограждения.

Отсутствие следа контактирования с нижней волнообразной поверхностью металлического ограждения на правой боковой части автомобиля 2», эксперт объяснил конструктивной особенностью кузова автомобиля, а именно боковая поверхность кузова имеет дугообразную объемную форму.

В средней части передней правой двери в зоне продольных линейных царапин имеется сквозное повреждение в виде разрыва металла. Данное разрушение образовано от воздействия режущего следообразующего объекта, имеющего высокие прочностные характеристики. Данный разрыв металла образовался после разрушения лакокрасочного покрытия в виде продольных линейных царапин и в момент, когда транспортное средство находилось в состоянии покоя.

Задняя левая дверь имеет повреждение в средней части в виде продольных линейных царапин с разрушением лакокрасочного покрытия. Данное повреждение образовано от контактирования с плоским следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность. В средней части присутствует комплекс деформаций с разрушением лакокрасочного покрытия в виде множественных параллельных между собой вертикально направленных царапин. Данные повреждения образованы от воздействия ударной нагрузки следообразующего объекта, направленного сверху вниз, при этом ударное воздействие носило неоднократный характер. Автомобиль в момент образования данных повреждений находился в состоянии покоя.

Заднее правое крыло имеет повреждение в виде объемной линейной деформации с разрушением верхнего слоя ЛКП. Данное повреждение расположено на высоте от 580 до 680 мм от опорной поверхности и образовано от контактирования с плоским следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность. Также заднее правое крыло в нижней части имеет деформацию в виде объемной вмятины с образованием острых складок. Данное повреждение образовалось от воздействия ударной динамической нагрузки, направленной справа-налево. В момент образования данной деформации автомобиль находился в состоянии покоя.

Задний бампер в правой части имеет повреждения в виде продольных линейных царапин с разрушением лакокрасочного покрытия. Данное повреждение образовано от контактирования со следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность.

Разрыв заднего бампера в зоне крепления образован от воздействия ударной нагрузки непосредственно в зону разрушения. Разнонаправленность задиров и царапин на диске переднего правого колеса указывает на накопительный характер образования повреждений, расположенных на наружной части закраины обода.

Также эксперт указал, что характер, форма и объем повреждений, находящихся в передней левой части кузова автомобиля 2, соответствуют механизму столкновения с правой боковой поверхностью автомобиля 1.

Таким образом, деформация и повреждения на автомобиле 2, относящиеся к первой условной группе (от контактирования с металлическим ограждением): переднего правого крыла, переднего бампера в правой части, передней правой двери в виде продольных линейных повреждений, продольных царапин на задней правой двери, вмятины с продольными линейными царапинами заднего правого крыла, продольные линейные царапины заднего бампера в правой части, а также деформация в виде вмятины с разрушением ЛКП переднего левого крыла, с технической точки зрения, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, исходя из Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 292 200 руб., с учетом износа – 191 400 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Консультант АВТО», пришел к выводу о том, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Мурадова В.С., имуществу истца был причинен вред, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами дополнительной судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Консультант АВТО» судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, осмотре поврежденного автомобиля истца и осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 914 ░░░. (191 400 ░░░. ░ 1%) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95700 ░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░