Решение по делу № 2-4046/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-4046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                06 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву А. Н., Киселевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.Н., Киселевой Е.В., указав в обоснование, что 27.08.2014 между Банком (кредитор) и Киселевым А.Н., Киселевой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 980 000 рублей по ставке 13,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, в залог Банку.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, ПАО Сбербанк направил в их адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Просит взыскать солидарно с Киселева А.Н., Киселевой Е.В. задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 № в размере 2 173 569,49 рублей, в том числе: основной долг – 1 879 209,85 рублей, просроченные проценты – 278 904,44 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 2865,67 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 1364,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 225,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 093 600 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 25 067,85 рублей, расходы по проведению оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Киселев А.Н., Киселева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и заемщиками Киселевым А.Н., Киселевой Е.В. заключен кредитный договор                      № на сумму 1 980 000 рублей по ставке 13,25 % годовых на срок                        180 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушили сроки погашения кредита. По состоянию на 06.12.2017 общая сумма задолженности составила 2 173 569,49 рублей, в том числе: основной долг – 1 879 209,85 рублей, просроченные проценты – 278 904,44 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2 865,67 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 1364,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 225,18 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000                  № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 5000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона                      № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика Киселева А.Н. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы от 11.09.2018 № установлено, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 941 652 рубля, таким образом, ее начальная продажная стоимость составит 1 553 321,60 рублей (1 941 652 х 80%). Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 553 321,60 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 067,85 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселева А. Н., Киселевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 № в размере 2 164 478,64 рублей, в том числе: основной долг – 1 879 209,85 рублей, просроченные проценты – 278 904,44 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг – 1364,35 рублей, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 25 067,85 рублей, расходы по проведению оценки – 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 553 321,60 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.