Решение по делу № 1-136/2024 от 18.07.2024

П Р И Г О В О Р

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          31 июля 2024 года                                                                     г. Тула

           Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чепелевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Баюсовой Е.А.,

подсудимого Дворецкого С.А.,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Дворецкого Сергея Александровича, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

                                               у с т а н о в и л:

Дворецкий С.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 16 часов 36 минут ..., у                 Дворецкого С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в здании администрации ... по адресу: ..., из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на устрашение населения, путем заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Осуществляя задуманное, действуя из хулиганских побуждений, достоверно зная об отсутствии в задании Привокзального районного суда ..., взрывного устройства, ... в 16 часов 36 минут, Дворецкий С.А. в целях создания паники среди населения ... и ..., отвлечения сил и средств органов государственной власти и охраны порядка, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, предпринял активные действия на создание обстоятельств, при которых его сообщение о готовящемся взрыве было воспринято как реальное, находясь ... на рабочем месте в здании администрации ..., расположенном в ..., в 16 часов 36 минут совершил звонок со стационарного телефона с номером +..., на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» Государственного учреждения ... «Управления противопожарной службы» и сделал заведомо ложное сообщение о минировании здания Привокзального районного суда ..., расположенного по адресу: ..., понимая, что данная информация является объективно неверной, то есть не соответствующей действительности и, осознавая при этом, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде повреждения здания Привокзального районного суда ..., расположенного по адресу: ..., органов власти, с находящимся в нем имуществом, и наступления иных общественно опасных последствий. Своими умышленными преступными действиями поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование Привокзального районного суда ....

В связи с обеспечением безопасности людей и необходимостью проверки сообщения Дворецкого С.А. ... в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия установлено, что в здании Привокзального районного суда ..., расположенного по адресу: ..., а также на прилегающей территории, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.

Таким образом, компетентные органы государства восприняли заведомо ложное сообщение Дворецкого С.А. о готовящемся взрыве здания Привокзального районного суда ..., расположенного по адресу: ..., как реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде повреждения здания Привокзального районного суда    ... с находящимся в нем имуществом, и наступления иных общественно опасных последствий, предприняли усилия, направленные на проверку заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, тем самым отвлекая силы и средства на проверку данного сообщения.

    Подсудимый Дворецкий С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

          На следствии при допросах в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Дворецкий С.А. показал, что ... около 07 часов 00 минут он прибыл на работу в администрацию ..., расположенную по адресу: .... В его должностные обязанности входит поддержание пропускного режима в здании администрации ..., мониторинг камер видеонаблюдения, расположенных в данном здании. Накануне он употреблял алкоголь, поэтому ... он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения.

    В промежуток времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ... он закрыл двери в здании администрации ... и направился в магазин «<...>», расположенный по адресу: ...А/45, где приобрел бутылку водки объемом 250 гр. После этого он вернулся на свое рабочее место в здание администрации ... и употребил приблизительно 100 гр. купленного алкоголя.

    В промежуток времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ... он решил позвонить на номер «112» и сообщить, что здание Привокзального районного суда ... заминировано. Он был в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить данный звонок в качестве шутки. Он использовал стационарный телефон с номером <...>, который установлен в здании администрации ..., расположенного по адресу: ....

    После чего приблизительно в 17 часов 00 минут ... в дверь администрации ... позвонили сотрудники МЧС и сотрудники полиции, однако дверь он им не открыл, так как ему запрещено пускать посторонних лиц в здание. Затем он был отстранен от работы, около 19 часов его сменил напарник и он ушел домой. (л.д. 33-35, 54-56)

Вина подсудимого Дворецкого С.А. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля А3 на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности сторожа Привокзального районного суда .... В ее должностные обязанности входит: поддержание пропускного режима в здании Привокзального районного суда ..., мониторинг камер видеонаблюдения, расположенных в указанном здании.

... она заступила в 08 часов 00 минут на суточное дежурство. С определенной периодичностью осуществляла обход здания и прилегающей территории. В ходе обхода подозрительных лиц и предметов обнаружено не было. При просмотре камер видеонаблюдения в режиме реального времени подозрительных предметов и лиц также не обнаружено. Во время ее дежурства ... сообщений о минировании не поступало. Противоправных действий не совершалось. Приблизительно в 17 часов 00 минут в здание Привокзального районного суда ... приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило сообщение о минировании здания суда .... Сотрудник полиции произвел осмотр здания Привокзального районного суда ... и прилегающей территории. В ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. (л.д. 9-11)

Показаниями свидетеля Т. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности начальника ДЧ ОП «Привокзальный» УМВД России по ....

... на суточное дежурство заступил оперативный дежурный ДЧ ОП «Привокзальный» УМВД России по ... младший лейтенант полиции А2 От последнего ему стало известно, что в 16:52 ч. в ДЧ ОП «Привокзальный» УМВД России по ... поступил звонок от дежурного службы «112», который сообщил, что на единый номер вызова оперативных служб «112» поступило сообщение о минировании Привокзального районного суда ..., расположенного по адресу: .... Данная информация им была передана в СОГ, в которую входил старший оперуполномоченный ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по ... старший лейтенант полиции Ч., который прибыл на место, где получил объяснение от сторожа А3, произвел осмотр места происшествия на предмет наличия взрывчатых веществ, взрывных устройств и иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. В ходе осмотра здания Привокзального районного суда ..., взрывчатых веществ, взрывных устройств и иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. Эвакуация людей не проводилась. Какие - либо службы (Скорая медицинская помощь, УФСБ России по ...) по данному факту задействованы не были. (л.д. 6-8)

Показаниями свидетеля М. на следствуии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает начальником охраны. Около 1,5 лет назад он принял на работу в качестве охранника в здание администрации ... Дворецкого Сергея Александровича. Претензий к нему по поводу выполнения своих должностных обязанностей не имеет. В состоянии алкогольного опьянения ранее замечен не был.

... Дворецкий С.А. заступил на суточное дежурство в здании администрации .... Приблизительно в 17 часов 00 минут ... ему на мобильный телефон с дежурного пульта охранного холдинга позвонил дежурный и сообщил, что Дворецкий С.А. на своем рабочем месте находится в неадекватном состоянии. После этого он вызвал сменщика, который должен был заменить Дворецкого С.А. на посту. Об этом он также уведомил Дворецкого С.А. по телефону. Кроме того ему стало известно о том, что Дворецкий С.А. ..., находясь на своем рабочем месте, со стационарного телефона администрации ... осуществил звонок в Привокзальный районный суд ... с заведомо ложным сообщением о минировании здания суда. (л.д. 12-14)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дворецкого С.А. от ..., в ходе которой Дворецкий С.А. указал здание администрации ..., расположенной по адресу: ... рассказал об обстоятельствах осуществления им звонка на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», имевшее место ... с заведомо ложным сообщением о минировании здания Привокзального районного суда .... (л.д. 38-43)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено здание Привокзального районного суда ..., расположенное по адресу: .... В ходе осмотра ничего обнаружено не было и не изымалось. (л.д. 4)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., согласно которому прослушана аудиозапись, полученная из ГУ ТО «УППС» за ..., подтверждающая факт осуществления в 16 часов 36 минут звонка Дворецким С.А на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112»» с сообщением о минировании здания Привокзального районного суда .... Диск с аудиозаписью обращения на единый номер вызова оперативных служб «112» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (лд. 22-23, 24)

         Сообщением старшего специалиста финансовой группы бухгалтерии УМВД России по ... А., согласно которому предоставлен расчет суммы причиненного материального ущерба в результате выезда сотрудника старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по ... ст. лейтенанта полиции Ч. (износ форменного обмундирования) по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма ... по адресу: ..., в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 00 минут составляет 305 рублей 06 копеек. (л.д. 29)

    Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания подсудимого Дворецкого С.А. согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Показания Дворецкого С.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания Дворецкий С.А. давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании данных следственных действий от Дворецкого С.А. либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания у суда не имеется.

После оглашения показаний Дворецкого С.А., данных им в ходе предварительного следствия, последний их подтвердил в судебном заседании, указывая, что в них все отражено правильно.

Вышеизложенные показания свидетелей Т., А3, М., которые они давали на следствии, суд находит непротиворечивыми и последовательными, данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Дворецкого С.А., оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Дворецкого С.А. в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах.

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, осмотр предметов, прослушивание аудиозаписи, полученной из ГУ ТО «УППС» за ..., и приобщение их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дворецкого С.А. в том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, - полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершенного «из хулиганских побуждений» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

          Из сообщений ГУЗ «... больница», ГУЗ «... наркологический диспансер ...», Щекинского филиала ГУЗ «ТОНД ...» следует, что Дворецкий С.А. на учетах у психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 70, 68)

            Подсудимый Дворецкий С.А. в судебном заседании себя вел адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию.

            При назначении наказания подсудимому Дворецкому С.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

            Подсудимый Дворецкий С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 72)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дворецкого С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, наличие благодарности генерального директора АО «Щекиноазот» за долголетнюю, добросовестную работу.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дворецкого С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при проверке показаний на месте он показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. (л.д. 38-43)

Обстоятельством, отягчающим наказание Дворецкого С.А., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им преступления, раскрепостило его, и он, как показал,    пошутил, сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве.

Суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Дворецкого С.А. обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и образе его жизни, учитывая, что Дворецкий С.А. постоянного дохода в настоящее время не имеет, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей.

         Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Дворецкому С.А. наказания суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела.

         Суд при назначении меры наказания Дворецкому С.А. принимает во внимание, что он проживает с матерью (85 лет), которая страдает рядом хронических заболеваний, помогает ей в быту.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дворецкому С.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дворецкого Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив следующие ограничения:

- не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дворецкого С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием сужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дворецкому С.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск с аудиозаписью обращения на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112»– хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд ....

Председательствующий