Решение по делу № 33-20328/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20328/2018

18 октября 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.,

судей                    Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре             Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугужина ДЗ к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кутлугужина Д.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлугужин Д.З. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 руб., расходов за проведение оценки - 14000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений - 980 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов за составление досудебной претензии - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1460 руб., по копированию документов - 560 руб. почтовых расходов - 1880 руб., за услуги аварийного комиссара - 5500 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 04 января 2018 г. по вине водителя Салаватова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения. На обращение к ответчику о наступившем страховом случае страховая компания выплату не произвела. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кутлугужина Д.З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кутлугужин Д.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме на том основании, что страховая компания в установленный срок выплату не произвела, осмотр не организовала, в связи с чем, истец правомерно организовал осмотр у независимого эксперта. Выплата была произведена лишь после получения искового заявления.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 04 января 2018 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Салаватова А.С., и автомобиля Киа Сид, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салаватова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование».

22 января 2018 г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78).

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство истца не имело повреждений, препятствующих его эксплуатации.

29 января 2018 г. на заявление истца ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении с указанием корректной даты (п.44) (л.д.93).

Также направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на 01 февраля 2018 г. на 11:00 по адресу: адрес.

07 февраля 2018 года истец уведомил ответчика об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенного на 26 февраля 2018 года на 14:00 по адрес (л.д.76).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Правоград» от 29 марта 2018 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 50600 руб.

21 марта 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, приложив указанное экспертное заключение.

04 апреля 2018 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., всего 51800 руб., что подтверждается платежным поручением №№.... Также страховщиком были выплачены расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб.(л.д.113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кутлугужина Д.З. суд исходил из того, что на обращение истца с претензией страховщиком страховая выплата осуществлена в пределах допустимой 10% погрешности, в связи с чем произведенной выплатой права истца не были нарушены, оснований для взыскания страхового возмещения, а также судебных расходов и штрафных санкций не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46800 руб., разница между стоимостью, определенной заключением истца 50600 руб. и ранее выплаченной суммой 46800 руб. составляет 3800 руб., что менее 10%, в связи с чем, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу до обращения с настоящим иском в суд, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после подачи истцом претензии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 данного закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком 04 апреля 2018 г. после получения 21 марта 2018 г. претензии истца. В тот же день, исковое заявление направлено истцом по почте в суд.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в порядке досудебного урегулирования спора в день обращения истца в суд.

Поскольку страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, а обращение истца в суд последовало в день перечисления на счет заявителя страховой выплаты и расходов на оплату экспертизы, у суда первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения прав истца на страховое возмещение и причинения ему морального вреда, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в выплате расходов на оплату услуг эксперта и аварийного комиссара в полном объеме также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебная коллегия полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков, поскольку при достаточно широко развитом рынке экспертных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. судебная коллегия также не может признать разумными и необходимыми в том размере, в котором были понесены.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о полном исполнении страховщиком обязательств по выплате указанных расходов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлугужина Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гареева Д.Р.

Судьи                                 Пономарева Л.Х.

                                    Абдрахманова Э.Я.

справка: судья Шапошникова И.А.