Решение по делу № 2-425/2023 от 28.04.2023

                               25RS0030-01-2023-000965-48

Дело № 2-425/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                          пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Котенко Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Владивостокская таможня обратилось в суд с иском к Котенко В.В., в котором указывает, что 19.04.2021 в ходе проведения таможенного досмотра т/х «ORIENT BROTHER» (IMO 8869713), с участием сотрудников ОРО Владивостокской таможни, в трюме судна были обнаружены незадекларированные в установленном порядке товары - автомобильные шины для легковых и грузовых автомобилей иностранного производства, различных торговых марок: «Yokohama», «Dunlop», «Bridgestone», «Michelin», «North Trek», «Kumho», «Kenda ladial», «Pirelli», «Continental», «Nankang», «Falken», «Aptany», «Mazzini»,. «Zetex», «Haida», «Roadstone», «Atr sport», «Amp», «Triangle», «Coodyear», ;«Grenlander», «Hankook», «НШу», «Goodride», «Aoteli», «Kingstar», «Duraturn», «Nokian», «Firestone», «Kaiser»,«Nexen», «Tristar», «Dayton», «Pinso Tyves»,. «Protek», «Gislaved», «Gripmax», «Icetecneo», «Ned Cen», «Wanli», «Diamondback», i«Laufenn», «Alventi», «Safiro», «Zetro c4», «Zeta», «Viking», «Winrun», «Maxrun», i«Keter», «Corsa», «Maxtrek», «Fullway», «Routeway», «Fullrun», «Deruibo», ;«Momo», «Landsail», «Farroad»,«Delinte», «Tracmax», «Centara», «Sailun», «Fire Hawk», «Kin Forest», «Radar», «Nitto», «Futura» «Vitour», «Vredistein», «Mperial», «Continental», «Zeetex», «Atrsport», «Coodyear», «Kater», «Kend», «Seiberling», «Ouraturn», «Marauis», «Practiva», «Zetum», «Chengshan», «Minerua», сокрытые от таможенного органа среди аналогичных автомобильных шин, размещенных в трюме судна и задекларированных по вышеуказанным ДТ, а также иные незадекларированные в установленном порядке товары народного потребления и продукты питания иностранного производства, а именно: лапша быстрого приготовления, кофе, станки для бритья, ароматизаторы для салона автомобиля, детские подгузники, капли для глаз, биологические добавки, зубная паста, витаминные комплексы, автомобильные запчасти, вкусо-ароматические приправы, чаи различных торговых марок, капли для носа, обезболивающие мази зля наружного применения, косметические средства, средства для стирки белья, автомобильные масла, батарейки, лекарственные препараты, ножи столовые и прочее на 6 паллетах, сокрытые от таможенного контроля в разных углах трюма судна «Orient Brother», а именно прикрытые различными судовыми материалами, в виде досок, канатов, цепей, пустых коробок, масленых бочек, обмотанные полиэтиленовой пленкой, что затрудняло их обнаружение.

Обнаруженные шины, предназначенные для легковых и грузовых автомобилей и иные товары - продукты питания и товары народного потребления, не были задекларированы в установленном законом порядке, а также не были указаны в судовых документах, представленных Котенко В.В. во время проведения таможенного оформления т/х «ORIENT BROTHER» (IMO 8869713). В нарушение указанных норм в отношении сокрытых товаров, таможенные операции, связанные в том числе с таможенным декларированием товаров, не совершались. В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных шин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Согласно заключениям специалистов Владивостокской таможни от 20.08.2021, от 21.09.2021, общая сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, с учетом заключения расчетного значения таможенной стоимости товаров, указанных в заключениях экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ №, от 13.09.2021 №, составляет 3 534 984,11 руб.

Просит взыскать с Котенко В.В. неуплаченные таможенные платежи в размере 3 534 984,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не прибыл, о рассмотрении дела извещался, однако конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу ч. 10 ст. 31 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

Если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения, его подсудность определяется правилами ГПК (ст.ст. 23 - 30).

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в России.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 14.09.2022 (с учётом апелляционного постановления от 21.11.2022, кассационного постановления от 06.02.2023) Котенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; за Владивостокской таможней признано право на удовлетворение гражданского иска к Котенко В.В.

Как следует из искового заявления Владивостокской таможни и приговора Хасанского районного суда Приморского края от 14.09.2022, местом жительства ответчика Котенко В.В. является <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Котенко Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в Находкинский городской суд <адрес> (692904, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Хасанский районный суд.

Судья