Решение по делу № 33-9056/2018 от 19.04.2018

Судья Романова Ж.В. Дело №33-9056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арланцева Сергея Юрьевича к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца Арланцева С.Ю., представителя истца Корсакова И.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2017, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Захарова А.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2018, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Арланцев С.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее по тексту - МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 26.10.2014 в 10:45 в г. Березовском по ул. Строителей д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», ..., находившегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. В результате ДТП автомобиль «Опель Корса» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 152 860 руб. 91 коп., затраты на услуги по оценке ущерба составили 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 162 860 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 457 руб. 22 коп.

Решением суда исковые требования Арланцева С.Ю. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения, указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, настаивает на доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик, действуя через своего представителя Захарова А.С., указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Арланцев С.Ю., представитель истца Корсаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие представленных ответчиком доказательств невиновности в причинении вреда истцу, оспаривали законность ГОСТа, устанавливающего допустимость выбоин дорожного полотна, нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» Захаров А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указал на нарушение истцом скоростного режима, отсутствие доказательств вины в ДТП ответчика.

Представители третьих лиц ООО «БерезовскДорСтрой», ГИБДД МВД России по г.Березовскому в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Арланцев С.Ю. является собственником автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 788 СХ 96 (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26.10.2014 в 10:45 в г. Березовском на ул. Строителей, 10 произошло ДТП – наезд на препятствие (дерево) с участием автомобиля «Опель Корса», ..., находящегося под управлением собственника Арланцева С.Ю., установлено несоблюдение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков № 2121 от 26.10.2014. на участке дороги по ул. Строителей в 28 метрах от угла здания по ул. Строителей, 10б обнаружена выбоина в дорожном покрытии длиной 0,7 метра, шириной 0,25 метра.

Ссылки истца на вышеуказанный акт, как на доказательство ненадлежащего содержания дорожного покрытия МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», не могут быть признаны обоснованными ввиду того, в указанном акте не указана глубина выбоины, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93, тогда как в отсутствие таких данных невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93, как следствие, установить его вину в причинении повреждений автомобилю истца.

Доводы истца о достаточности доказательств, подтверждающих факт наступления дорожно-транспортного происшествия, размера вреда и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что вред автомобилю истца был причинен в результате наезда на яму, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, в справке о ДТП указано на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, осуществлявшего движение в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с деревом, аналогичные сведения указаны инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому в рапорте от 26.10.2014.

Объяснения истца, данные им непосредственно после ДТП, также о вине ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна не свидетельствуют, поскольку такие выводы сделаны Арланцевым С.Ю. на основании субъективной оценки обстоятельств ДТП, не могут быть признаны в качестве доказательства ненадлежащего исполнения МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» обязанности по содержанию вышеуказанного участка дороги.

Кроме того, отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2014 судебная коллегия отмечает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2014 инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Кислициным Д.Н. установлено, что 26.10.2014 в 10:45 по адресу: г. Березовский, ул. Строителей, 10 водитель Арланцев С.Ю., управлял автомобилем «Опель Корса», ... не учёл дорожные условия, при этом неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, допустил занос с последующим наездом на препятствие дерево. С указанным определением Арланцев С.Ю. был своевременно ознакомлен, порядок и срок обжалования ему разъяснен, тем не менее, в предусмотренный законом срок определение истцом обжаловано не было, в связи с чем несогласие водителя «Опель Корса » с виной в ДТП 26.10.2014 при рассмотрении настоящего спора не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы истца о недействительности ГОСТ Р 50597-93, поскольку указанный стандарт введен в действие 01.07.1994, требования стандарта с 01.01.1995 распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, в исковом заявлении истец связывал нарушение своих прав ответчиком именно с невыполнением последним требований ГОСТ Р 50597-93, законность которого в момент подачи искового заявления сомнению не подвергал.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, материалы дела не содержат, иного решения, кроме как об отказе в удовлетворении исковых требований, по делу быть не могло.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арланцева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин