Решение по делу № 33а-705/2020 от 12.10.2020

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 33а-705

номер дела в суде первой инстанции 2а-305/2020

УИД 02RS0008-01-2020-000473-16

номер строки в статистическом отчете 3.047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Битешева Анатолия Владимировича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года, которым

административное исковое заявление Битешева Анатолия Владимировича к прокурору Усть-Коксинского района, прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений законодательства о противодействии экстремисткой деятельности, участии в ее осуществлении, отмене предостережения, обязании принести извинения в устной и письменной форме оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битешев А.В. обратился в суд с административным иском к прокурору Усть-Коксинского района о признании незаконным предостережения от 22 июня 2020 года о недопустимости нарушений законодательства о противодействии экстремисткой деятельности, участии в ее осуществлении, отмене предостережения, обязании принести извинения в устной и письменной форме. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2020 года прокурор района внес в его адрес предостережение о недопустимости нарушений закона, в котором указал, что деятельность религиозного объединения «Каракольская инициативная группа» запрещена на основании Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Из поступившей в прокуратуру информации следует, что отдельные лица, проживающие на территории района, продолжают участвовать в деятельности организации. Административный истец не имеет какого-либо отношения к данному религиозному объединению. Предостережение нарушает права и свободы административного истца, поскольку он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований. С материалами проверки административный истец не ознакомлен. При вынесении предостережения у прокурора отсутствовали достоверные данные о готовящихся со стороны административного ответчика противоправных деяниях, об участии в деятельности организации.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Битешев А.В., указывая, что информация, поступившая прокурору, свидетельствовала о возможных нарушениях федерального законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Предостережение вынесено с нарушением требований закона, не указаны конкретные основания объявления предостережения, его форма и содержание не соответствуют требованиям закона. В предостережении и в обжалуемом решении отсутствуют подтвержденные достоверные сведения о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Информация органов УФСБ по Республике Алтай о причастности к Религиозной группе «Каракольская инициативная группа» не соответствует действительности. Кроме того, предостережение объявляется только должностным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Битешева А.В., прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай указал, что при наличии полученных из органов ФСБ сведений, которые подвергнуты проверке, прокуратурой района на основании ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений со стороны Битешева А.В., объявлено в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона. В предостережении указаны нормы закона, которые предусматривают ответственность за осуществление деятельности, связанной с экстремизмом. Основанием для вынесения предостережения стали достоверные сведения о действиях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан. Из системного толкования положений ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что круг субъектов, в отношении которых прокурором может быть вынесено предостережение, не ограничен. Предостережение, как акт прокурорского реагирования, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, носит профилактическую направленность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что религиозное объединение «Каракольская инициативная группа» (иные наименования «Ак-Дян», «JA?Ы АЛТАЙ»-ДВИЖЕНИЕ», «Ак Jа?», «Алтай Jа? Ак Jа?», «Белая Вера», «Алтай Дян Ак Дян», «Алтайская вера Белая вера») включена в перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на основании решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2018 года, дата размещения сведений на сайте Министерства юстиции Российской Федерации: 19 февраля 2019 года (http://minjust.gov.ru/ru/nko/perechen_zapret).

12 мая 2020 года в прокуратуру Усть-Коксинского района поступила информация отделения в Усть-Коксинском районе УФСБ по Республике Алтай о продолжении деятельности сторонников экстремистского объединения «Каракольская инициативная группа», которые проводят встречи, в том числе на территории Усть-Коксинского района. Сторонником организации указан Битешев А.В.

В рамках проверки прокурором Усть-Коксинского района 25 мая 2020 года направлен запрос о необходимости предоставления дополнительных подтверждающих информацию сведениях.

15 июня 2020 года Отделением в Усть-Коксинском районе УФСБ по Республике Алтай представлена информация, что сведения о встречах Битешева А.В. с идеологами экстремисткой организации, участии им в организации молебна адептов в июне 2020 года получена в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

На основании полученной информации и в результате проведенной проверки прокурором Усть-Коксинского района 22 июня 2020 года в адрес Битешева А.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурору Усть-Коксинского района представлена информация по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, подвергнуть сомнению которую у него не имелось оснований, в действиях прокурора нарушений требований законности и прав заявителя не имеется, поскольку оспариваемым предостережением конкретных обязанностей на административного истца не возложено, само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает и юридических последствий не влечет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

На основании статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1.2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 (с изм. от 16.10.2000) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение необходимо объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности выносится Генеральным прокурором РФ или его заместителем либо подчиненным ему соответствующим прокурором или его заместителем.

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия объявления предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона должностному лицу необходимо объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях с истребованием письменных объяснений, в соответствии с Указаниями Генерального прокурора РФ (п. 2, 2.1), прокурором не проводилась. Доказательств наличия достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, в предостережении не содержится, суду не представлено.

Таким образом, вынесенное прокурором Усть-Коксинского района Республики Алтай предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности – судебная коллегия признает незаконным, поскольку оно противоречит требованиям вышеизложенных норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, требования Битешева А.В. о возложении обязанности принести извинения в устной и письменной форме судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Возложение обязанности на прокурора на принесение официальных извинений, предусмотрено только действующим уголовно процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом согласно положением ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленного статьей 399 настоящего кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обжалуемое предостережение не содержит сведений о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, и иных примененных к Битешеву А.В. незаконных действий, которые умаляли честь, достоинство и доброе имя административного истца, в связи с чем, в указанной части требования Битешева А.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, гражданским законодательством такой способ защиты права не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных требований Битешева Анатолия Владимировича к прокурору Усть-Коксинского района, прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений законодательства о противодействии экстремисткой деятельности, участии в ее осуществлении, отмене предостережения.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить предостережение прокурора Усть-Коксинского района от 22 июня 2020 года о недопустимости нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности, участие в ее осуществлении.

В остальной части решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова