Решение по делу № 33-329/2020 от 09.01.2020

Судья Лакеенкова Е.В. 33-329

13-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.

при участии прокурора - Поповой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Г. Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности определения суда,

установила:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) при ознакомлении с материалами дела узнал, что в нем имеется докладная С. на имя директора образовательного учреждения, датированная (дата) , которая содержит, по мнению Федорова Г.Е., ложные сведения о том, что он нарушил правила безопасности при проведении занятий физкультуры, проводил уроки при низкой температуре. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Как следует из материала, 04.08.2003 Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2–255/2003 по иску Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению «...» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором ему было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 данное решение оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Федорова Г.Е., суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске срока обращения в суд с названным заявлением, поскольку от заявителя не поступало ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также им не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, они сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: