Решение от 25.05.2023 по делу № 2-662/2023 (2-4916/2022;) от 05.12.2022

61 RS 0024-01-2022-002817-05

Дело №2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к К.Е.Ю. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 08.12.2021, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура из натурального массива дуба. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 333800 рублей. После заключения договора, исполнителем были произведены замеры по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>, и составлен эскиз по изготовлению кухонного гарнитура. Согласно эскиза кухонный гарнитур состоит из 7 верхних шкафов и 6 нижних шкафов, между 1 и 8 шкафами расположена встроенная духовая электрическая печь, между 2 и 9 шкафами расположена встроенная электропечь, под 10-м шкафом расположена мойка. Духовая электрическая печь, варочная панель электрической печи, мойка были приобретены истцом самостоятельно под изготовляемый кухонный гарнитур. По договору были включены столешница, сушка для посуды, организация для ложек и вилок. 10.12.2021 истец оплатил ответчику аванс (предоплату) в размере 150000 рублей. 26.02.2022 истцом была произведена вторая оплата в размере 183800 рублей. Доставка и сборка кухонного гарнитура заказчику была произведена 27.02.2022 и 12.03.2022 не в полном объеме. 27.02.2022 водитель и монтажники ООО «Формула К» доставили к подъезду дома истца кухонный гарнитур, который был упакован в несколько слоев пищевой пленкой, при этом, истец отказался от приема гарнитура, поскольку из-за пленки он не мог проверить как изготовлена мебель. Однако, истец был вынужден подписать документ о приеме гарнитура. В процессе монтажа кухонного гарнитура 27.02.2022 были выявлены недостатки: не была доставлена столешница. сушка для посуды, организация для вилок и ложек, стекла на двери стеклянные полки в кол-ве 2-ш штук, пыльник и имелись перекосы в дверях шкафов, и другие недостатки. О выявленных недостатках истец 28.02.2022 лично сообщил ответчику. 12.03.2022 сборщики мебели приступили к устранению недостатков, в результате монтажниками были установлены пыльник, который оказался короче кухонного гарнитура, установили столешницу, мойку и варочную панель электрической плиты, установили стекла на фасадные двери, которые были установлены точечно на герметик. В апреле 2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков в кухонном гарнитуре. После полученной письменной претензии ответчик частично устранила недостатки. 21.04.2022 монтажники, привезли и установили организацию для вилок и ложек, сушку для посуды, два фасада резной и глухой, пыльник, установили стеклянные двери, проклеив предварительно фиксирующим шнуром, на месте лишних отверстий для крепления плинтуса установили заглушки. В настоящее время в кухонном гарнитуре ответчиком не устранены следующие недостатки: на верхнем шкафу №1 правая дверь над духовым шкафом имеет заводской брак, скол; в гарнитуре имеются лишние отверстия для крепления плинтуса в кол-ве 7 шт., отсутствует регулировка на всех фасадных дверях, на верхних и нижних шкафах, не отрегулированы по высоте, либо неправильно установлены петли на дверях; все ручки на дверях кухонного гарнитура установлены на разной высоте; в шкафу №9 отсутствует задняя стенка среднего выдвижного ящика, заглушки доводчиков выдвижных ящиков; внутри шкафов №2,3 места пропилов под вытяжку не проклеены кромкой; в шкафу №10 имеются места пропилов, которые не проклеены кромкой; на верхних колоннах шкафа №2 с левой и правой стороны имеется заводской брак в виде скола и щелей примерно 5 на 10 мм.; на шкафу №3 имеется фабричный брак, вверху и внизу выдавлены вовнутрь покрытия дерева, имеются шишки при сборке углового шкафа диаметром 5 мм.; между шкафом №9 и 10 в нижней угловой части кухни при распиле добора (планки) имеются сколы; в шкафу №7 имеются отверстия и зазоры между задней стенкой и самой конструкцией 3 мм.; на шкафе №7 имеются вверху трещины 30 мм. Ответчиком требования истца проигнорированы. Нарушены сроки изготовления товара, поскольку срок изготовления товара – 14.02.2022, тогда как истцу товар был доставлен частично 27.02.2022, в связи с чем, просрочка составила 106 дней, неустойка составляет 1074840 рублей. Поскольку истец в течение 3-х месяцев не имел возможности в полном объеме пользоваться кухонным гарнитуром, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Формула К» в пользу истца неустойку в размере 1074840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть договор оказания услуг от 08.12.2021.

Впоследствии истец З.В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в уточненной редакции просит суд взыскать с ответчика К.Е.Ю. в свою пользу неустойку в размере 116700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть договор оказания услуг от 08.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1044 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33300 рублей.

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Е.Ю.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.10.2022 ООО «Формула К» исключен из числа ответчиков по делу.

Истец З.В.В., а также его представитель П.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений.

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.780 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В. и ООО «ФОРМУЛА К» заключен договор оказания услуг, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, в рамках настоящего договора, связанных с изготовлением, доставкой до подъезда, без учета монтажа, по индивидуальным размерам и комплектации мебели, согласно прилагаемой спецификации и чертежа, подписанной сторонами.

В соответствии с п.4.3.1 договора сумма заказа составляет 321000 рублей, НДС – 12800 рублей,сумма предоплаты составляет 150000 рублей.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется изготовить товар в сроки до 60 рабочих дней с даты заключения договора, после окончательного расчета за изделие по договору осуществить доставку по адресу, указанному заказчиком, до подъезда дома (до ворот частного дома), в течение трех рабочих дней, выдать товар в собранном виде (кухонный гарнитур, комод, стол офисный, стол обеденный, кроме: шкафов купе, прихожих и стенок).

Спецификация мебельной фурнитуры к заказу указана в приложении №1 к договору, также приложения содержат краткое описание фасадных частей кухонного гарнитура, условия доставки и приемки мебели, правила эксплуатации кухонной мебели (л.д. 22-28).

В соответствии с п.8 договора – особые условия, эскизный проект составляет с учетом размеров и желаний заказчика (п.8.2), фирма не производит монтаж корпусной мебели (п.8.4), исполнитель не несет ответственность за монтаж корпусной мебели производящейся у заказчика (п.8.5).

В пункте 6.1 установлено, что исполнитель предоставляет гарантию на все механические части и элементы мебели, а также фасады и корпуса входящие в заказ в течение одного года и трех лет на систему шкафов – купе (их механические части) фирм производителей при условии соблюдения правил эксплуатации, прилагаемых к договору. Продавец предоставляет покупателям гарантию на проданный товар в течение 12 месяцев со дня выдачи мебели при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, сборки и правил эксплуатации мебели. Недостатки мебели, выявленные в течение гарантийного срока, за исключением тех, которые возникли не по вине продавца (например, в случае нарушения покупателем правил эксплуатации мебельных изделий) или о которых покупатель был предупрежден заранее, до передачи мебели, буду бесплатно устранены. В течение действия гарантийных обязательств продавец обязуется в реально возможный срок после обнаружения заказчиком брака осуществить ремонт или замену дефектных частей изделия. Гарантийное обслуживание осуществляется только при наличии документа, подтверждающего покупку мебельного товара в нашем мобильном салоне.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платёжными документами (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование предъявленных исковых требований истец З.В.В. указывает, что 27.02.2022 ООО «ФОРМУЛА К» доставила истцу модули кухонного гарнитура. При установке кухонного гарнитура ООО «ФОРМУЛА К» истцом были обнаружены недостатки: правая верхняя дверь над духовым шкафом имеет заводской брак, скол, верхний шкаф №1; в гарнитуре имеются лишние отверстия для крепления плинтуса; отсутствует регулировка фасадных дверей, на верхних и нижних шкафах, двери на шкафах опущены вниз, не отрегулированы по высоте, либо неправильно установлены петли на дверях; все ручки на дверях кухонного гарнитура установлены на разной высоте; в шкафе №9 отсутствует задняя стенка среднего выдвижного ящика; в шкафе №9 отсутствуют заглушки доводчиков выдвижных ящиков; внутри шкафов №2,3 места пропилов под вытяжку не проклеены кромкой; в шкафу №10 имеются места пропилов, которые не проклеены кромкой; на верхних колоннах с левой и правой стороны на шкафах №2,3 имеется заводской брак в виде скола и щелей 5*10 мм., на шкафе №3 имеется фабричный брак, вверху и внизу выдавлены вовнутрь покрытия дерева, имеются шишки при сборке углового шкафа, в шкафу №7 в нижней угловой части кухни при распиле добора имеются сколы; в шкафу №7 имеются отверстия и зазоры между задней стенкой и самой конструкции 3 мм.; на шкафе №7 имеются вверху трещины.

З.В.В. указывает, что имелись и другие недостатки при изготовлении кухонного гарнитура, которые были устранены ООО «ФОРМУЛА К» в добровольном порядке.

09.04.2022 истцом в адрес генерального директора ООО «ФОРМУЛА К» - К.Е.Ю. была направлена письменная претензия с требованием устранить указанные в ней недостатки мебели, брак в кухонном гарнитуре (л.д. 18-20).

Указанные истцом недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ14.06.2022 произошла ликвидация юридического лица ООО «ФОРМУЛА К» (л.д. 60-68). Генеральным директором ООО «ФОРМУЛА К» являлась К.Е.Ю.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответная сторона ссылается на то, что ООО «ФОРМУЛА К» ликвидировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, само по себе исключение ООО «ФОРМУЛА К» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора общества, кроме того, мебель была сдана истцу без замечаний, все замечания и недостатки предмета спора указанные истцом основаны на самостоятельно проведенных им монтажных работах по установке мебели в жилом помещении. Недостатки, которые, указывает истец в заявлении не относятся к скрытым и могли быть выявлены при приемке мебели.

Судом установлено, что доставка товара, являющегося предметом договора оказания услуг от 08.12.2021 года, осуществлена по адресу заказчика З.В.В. по адресу: <адрес>, 27.02.2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом доставки и передачи элементов кухонного гарнитура (шкафа-купе) от воителя к заказчику.

Из данного акта усматривается, что при приемке мебели, а именно: столешницы, фасадных частей (двери), стеклянных частей (зеркало), корпусов, претензий к качеству товара у подписавшего данный акт З.В.В. не имелось (л.д.140-141).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия качества товара условиям договора от 08.12.2021 и нормативным требованиям, в случае выявления недостатков – для определения являются ли они производственным дефектом или возникшими в связи с нарушением правил эксплуатации, определением суда от 06.04.2023 года по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №282-НС от 18.05.2023 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», Комплект (гарнитур) кухонной мебели, находящийся по адресу: <адрес> по внешнему виду, по архитектурно-пространственному решению соответствует эскизу, согласованному в договоре оказания услуг от 18.12.2021 на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Экспертизой доказано, что предметом договора оказания услуг от 18.12.2021 является изготовление и доставка заказчику комплекта мебели (кухонный гарнитур), а не составных частей мебели.

Предмет договора подряда и сведения приложений к договору - не содержат индивидуально-определенных обозначений и номенклатуры свойств спорного комплекта (гарнитура) мебели, достаточных для его идентификации и надлежащей проверки качества (результата) работ по договору, а также для подтверждения соответствия изделия мебели обязательным требованиям к мебельной продукции. По отсутствию эксплуатационной, товаросопроводительной, приемо-сдаточной, сборочной и иной документации на данное изделие мебели, спорный комплект (гарнитур) мебели характеризуется как изделие мебели неустановленного происхождения, неопределенных технических и потребительских свойств, как потенциально опасное изделие, с непроверенными механическими показателями конструкции, с непроверенными химическими и санитарно-гигиеническими свойствами материалов, и с неизвестными условиями безопасной эксплуатации мебели.

Вследствие ошибок изготовления составных частей в спорном комплекте мебели имеются недостатки внешнего вида и комплектования по наличию единичных пороков облицовки (покрытия) пластей и кромок полок (дверей), по нарушению требований к защитно-декоративной обработке вырезов под оборудование и элементы коммуникации, по необходимости дополнительной подгонки сборочных единиц мебели при монтаже комплекта - необходимость сопряжения смежных участков карниза и обустройства непредусмотренной эскизом вставки между тумбами 9 и 10. Также доказано наличие недостатков в виде углового излома задней панели и кромок шкафа 7, механического повреждения видимых поверхностей углового шкафа 3, различие в диаметрах конических зенковок в местах установки крепежных элементов ручек дверей - из-за ошибок изготовления или сборки мебели. Следствием ошибок производственного контроля при изготовлении мебельной продукции являются единичные недостатки сборочных операций, недостатки комплектования мебели и нарушение обязательных требований к мебельной продукции по отсутствию маркировки спорного изделия мебели.

Указанные единичные недостатки мебельной продукции снижают потребительские свойства отдельных элементов набора мебели, без существенного воздействия на основные потребительские свойства изделия мебели. Указанные недостатки не относятся ксущественным по признаку их устранимости путем замены отдельных элементов конструкции, проведением реставрационных или регулировочных работ по ремонту и восстановлению надлежащего технического состояния и внешнего вида мебели, без признака значительных затрат или несоразмерности времени на устранение недостатков.

Причины недостатков обусловлены ошибками изготовления, транспортировки, сборки мебельной продукции, ошибками производственного контроля и классифицируются как производственные, обусловлены обстоятельствами выполнения технологических операций, до передачи мебели в эксплуатацию.

Оценивая заключение эксперта №-НС от 18.05.2023 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности выводов эксперта. Заключение составлено по результатам проведения судебной экспертизы на основании материалов дела, а также на основании данных, полученных в результате осмотра изделий, установленных в квартире истца. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на недостатки, выявленные в ходе осмотра. В заключении приведены мотивированные выводы на постановленные судом вопросы, данные выводы согласуются с исследовательской частью заключения. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 165).

Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №-НС от 18.05.2023 года, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

В судебном заседании ответной стороной было заявлено ходатайство о вызове эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» для допроса в судебном заседании, мотивированное наличием противоречивости в выводах эксперта.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усматривает необходимости в допросе эксперта, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.

В то же время, проверяя наличиезаконных оснований для возложения на ответчика К.Е.Ю. обязанности по возмещению истцу З.В.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, а также иных штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», на положениях которого истец основывает свои исковые требования, и одновременно проверяя доводы возражений ответной стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объемеперед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в томчисле по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Ответчик на момент заключения договора с истцом являлась генеральным директором ООО «Формула К».

Процедура банкротства в отношении ООО «Формула К» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки, требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, начала возникновения у должника общества какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлась генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Поскольку факт заключения истцом договора оказания услуг с ООО «ФОРМУЛА К» не предполагает автоматического распространения на спорные правоотношения с ответчиком физическим лицом – К.Е.Ю. законодательства о защите прав потребителей, требования истца, основанные на применении положенийЗакона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являются основанными на ошибочном толковании норм материального права, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых истцовой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.В.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленных к К.Е.Ю., поскольку данное лицо не являетсяответственным за нарушение прав истца, изложенное свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 163), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца З.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░