Решение от 15.10.2015 по делу № 2-4020/2015 от 24.04.2015

Дело № (Объединено с делом №)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

С участием прокурора Громова Е.Г.

при секретаре Гасниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по иску Сергеева И. В. к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на работе, об отмене приказа об итогах аттестации, о применении мер дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, просит:

- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта;

- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении мер дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.1-11 том 1).

Кроме того, Сергеев И.В.обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, просит восстановить Сергеева И. В. ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и отменить приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Сергеева И.В. (л.д.1-10 том 2).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сергеев И.В. и его представитель Попова Т.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Сергиенко Н.В., Москвитина Л.А., Андреев А.А., Жуков А.Л., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения, просили о применении срока исковой давности (л.д.100-108 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И. В. был принят на работу на должность начальника отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Между работником и работодателем был заключен письменный контракт №.23-04 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-20 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении служебной проверки», с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в приказ от 27.01.2015г. № «О проведении служебной проверки», была создана комиссия для проведения служебной проверки для проверки факта согласования Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» строительства здания на пересечении <адрес> (л.д.66-67 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении мер дисциплинарного взыскания» начальнику отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Сергееву И.В. был объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004г. (л.д.68-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация государственных служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по результатам которой решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы (л.д.56-62 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. был понижен в замещаемой должности государственной гражданской службы, начальнику отдела кадров предписано подготовить уведомления с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с учетом квалификационных требований и должностных обязанностей, предъявляемых к вакантным должностям государственной гражданской службы (л.д.50-51 том 1).

Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. был уволен в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации (л.д.).

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении мер дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения Сергеева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в оспариваемом приказе указано заключение комиссии о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в адрес Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации за исх. № от 15.12.2014г. поступило письмо из Омского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГЦП «Госкорпорация ОрВд» с приложениями, в том числе с приложением письма Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в СФО о согласовании допустимой высоты строительного объекта в <адрес>. Указанное письмо в установленном порядке было передано для исполнения начальнику отдела ОИВП и АНО Сергееву И.В., который поручил исполнение письма главному специалисту-эксперту отдела Байкалову С.В. Исполнитель, подготовленный проект ответа, руководствуясь п.3.7.4 Инструкции по делопроизводству представил для проверки начальнику отдела ОИВП и АНО Сергееву И.В., который не в полной мере выполнил требования п. 3.7.5 и 3.7.6 Инструкции по делопроизводству, в результате чего на подпись и.о. начальника управления Сороговцу В.В. были представлены не все документы, на которые готовился ответ. И.о. начальника управления обратил внимание на формальность ответа, не по существу запроса, и отсутствие полного комплекта приложений, на которые шла ссылка в указанном запросе. В связи с этим им был затребован полный пакет документов. В представленных ему документах, на которые был подготовлен ответ, а именно в приложении № (письмо Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в СФО от 27.12.11г.№ «О согласовании размещения жилого дома на пересечении <адрес> в ЦАО <адрес>») к письму от 15.12.2014г. №, и.о. начальника Сороговцом В.В. была обнаружена фальсификация его подписи и несоответствие формы, структуры и стилистики изложения подобных согласований управления. Кроме того, в возглавляемом Сергеевым И.В. отделе:

- материалы по согласованию строительства дела не сформированы с 2012 года, не прошиты, не пронумерованы (пункт 4.2 Инструкции по делопроизводству Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации, утвержденной приказом от 25.02.2013г. №);

-дела с материалами о согласовании высот в номенклатуру отдела не включены (пункт 4.2 Инструкции по делопроизводству);

- протоколы заседаний комиссий не учитываются. Журнал регистрации не ведется (пункт 3.10.5 Инструкции по делопроизводству);

- форма протокола не соответствует требованиям приложения № Инструкции по делопроизводству, даты на протоколах не проставляются;

-копии исходящих документов с визами и приложениями в дела (определенной номенклатурой) не подшиваются (п.3.8.7 Инструкции по делопроизводству);

- документ от 27.12.2011г. №, поступивший из <адрес> не соответствует документу, зарегистрированному в журнале учета исходящих документов;

- запрос по согласованию строительства объекта, указанного в данном документе за этим номером, в Управление не поступал (л.д.71-75 том 1).

Исполнение обязанностей государственной гражданской службы по замещаемой Сергеевым И.В. должности регламентировано: служебным контрактом №.23-04 от 30.12.2011г. (л.д.13-20 том 1), должностным регламентом начальника отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания (л.д.38-49 том 1), Положением об отделе организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (л.д.172-189 том 1).

Согласно должностному регламенту к начальнику отдела Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации предъявляются квалификационные требования:

в части наличия профессиональных знаний, включая знание, в том числе федерального законодательства в области государственной гражданкой службы Российской Федерации, федеральных законов применительно к своим должностным обязанностям, а также Инструкции по делопроизводству Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации (пункт 5.1),

в части наличия профессиональных навыков, включая навыки работы в коллективе, требовательность, настойчивость, умение эффективно сотрудничать и находить компромиссные решения проблем в конфликтных ситуациях; чувство ответственности за порученное направление деятельности (пункт 5.2).

Для выполнения возложенных на начальника отдела Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации обязанностей он вправе давать задания сотрудникам отдела по вопросам, относящимся к их компетенции и требовать выполнения этих заданий; требовать от сотрудников отдела соблюдения служебной дисциплины (пункт 7.2).

Должностные обязанности истца, перечисленные в пункте 6.3 должностного регламента связаны, в том числе, с контролем работы отдела и неразрывно связаны с ведением документооборота. Поэтому порядок исполнения документов в отделе является прямой обязанностью начальника отдела.

Согласно пункту 12.1 положения об отделе, именно начальник отдела осуществляет руководство отделом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полномочий, а также состояние исполнительской дисциплины.

В соответствии с утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкцией по делопроизводству в Западно-Сибирском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта подготовленный на подпись начальнику или заместителю начальника Управления документ начальник отдела или лицо, его замещающее, обязан проверить (пункт 3.7.4). Документ представляется на подпись вместе с подлинниками поступивших документов, на которые готовился ответ, и указанием по его исполнению начальника Управления (пункт 3.7.6). Копия исходящего документа с визами и приложениями в соответствии с номенклатурой дел подшивается в дело (входящий документ передается на хранение вместе с копией документа-ответа) (пункт 3.8.7).

Эффективность профессиональной служебной деятельности оценивается по качеству выполненной работы (подготовке документов в соответствии с установленными требованиями, полному и логическому изложению материала, юридически грамотному составлению документа (пункт 17 раздела IX должностного регламента).

Таким образом, в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами объективно подтвержден факт ненадлежащего исполнения Сергеевым И.В. вмененных ему обязанностей в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Сергеева И.В. к дисциплинарной ответственности.

Процедура и сроки привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности были соблюдены, Сергееву И.В. до наложения на него взыскания предложено было дать объяснение, объяснение было дано (л.д.153-155 том 1).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа о привлечении Сергеева И.В. к дисциплинарной ответственности.

В части требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» и на основании приказа Управления от 25.12.2014г. № было утверждено Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления (л.д.109-114 том 1).

В соответствии с законодательством о государственной гражданской службе органом, который путем проведения аттестации, проверяет государственного гражданского служащего на соответствие его занимаемой должности, и принимает решение о соответствии замещаемой должности, является созданная в соответствии с законом аттестационная комиссия.

В соответствии с Законом о государственной гражданской службе (части 9 и 10 ст. 48) и Положением (п. 8) для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, в состав которой включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

При этом, ни Закон о государственной гражданской службе, ни Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации не содержит требование на обязательное включение в состав аттестационной комиссии специалиста, обладающего профессиональными знаниями в определенной области.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии требованиям законодательства о государственной гражданской службе, утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии, в который были включены: председатель комиссии - заместитель начальника Управления, заместитель председателя комиссии -начальник отдела государственной службы, кадров и документационного обеспечения, члены комиссии - начальник отдела по защите государственной тайны, начальник отдела финансово обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности - главный бухгалтер, начальник отдела инспекции по безопасности полетов, начальник отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, консультант отдела экономического, правового обеспечения и имущественных отношений (по правовым вопросам), главный специалист-эксперт отдела государственной службы, кадров и документационного обеспечения, независимые эксперты (их число должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии), представитель общественного совета, а также секретарь комиссии (л.д.115-122 том 1).

Также был утвержден график прохождения аттестации (согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация государственных служащих проводится один раз в три года).

Согласно п. 10 Положения «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № график проведения аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. был ознакомлен под роспись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он назначен на плановую аттестацию на соответствие должности начальника отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания. В связи с временной нетрудоспособностью и на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация Сергеева И.В. была перенесена на ДД.ММ.ГГГГг., о чем Сергеев И.В. был также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг.

Сергеев И.В. присутствовал на аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист гражданского служащего, в котором были зафиксированы задаваемые Истцу членами комиссии вопросы. В аттестационном листе указано, что из 9 вопросов, касающихся исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы верно дан ответ на 2 вопроса, ответ дан не полный на 2 вопроса, ответы даны не верные на 4 вопроса, ответ не дан на 1 вопрос. Решением всех присутствующих на заседании 10 членов аттестационной комиссии Сергеев И.В. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. С указанным решением истец был ознакомлен непосредственно после подведения итогов голосования.

Оценка служебной деятельности гражданского служащего основывалась на его соответствии квалификационным требованиям по замещаемой должности, результатах исполнения должностного регламента, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности.

На заседании комиссии присутствовал, но не принимал участие в голосовании непосредственный начальник истца - и.о. начальника Управления Сороговец В.В., специалист, обладающий профессиональными знаниями в области организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания. Кроме того, член комиссии - представитель Общественного совета Хитров С.А., как указывает ответчик, ранее замещал должность начальника отдела аэропортов и аэродромов Сибирского окружного управления воздушного транспорта Минтранса России, члены комиссии Ромащенко С.П. - начальник отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, Балкин А.А. - начальник отдела инспекции по безопасности полетов, Жуков А.Л. - председатель аттестационной комиссии, заместитель начальника Управления согласовывал ежемесячные планы работ отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания.

Таким образом, довод истца о том, что на заседание комиссии не был приглашен специалист, обладающий профессиональными знаниями в области организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из протокола аттестации, заданные истцу вопросы касаются исполнения им его должностных обязанностей и прохождения гражданской службы, о чем свидетельствует содержание имеющихся в материалах дела служебного контракта с Сергеевым И.В. №.23-04 от 30.12.11г. и должностного регламента начальника отдела организации использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о незаконности проведенной аттестации не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценка профессиональных и личностных качеств Сергеева И.В. производилась на основании должностного регламента, кроме того, в состав аттестационной комиссии входили независимые эксперты, не заинтересованные в результатах аттестации, в связи с чем решение, принятое аттестационной комиссией является объективным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что аттестация в отношении истца по своей форме и содержанию соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующих ее проведение; процедура проведения аттестации не нарушена, а поэтому отсутствуют основания для признания результатов аттестации незаконными. К тому же, какие-либо нарушения при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № «Об итогах аттестации государственных гражданских служащих», в котором Сергеев И.В. понижен в замещаемой должности государственной гражданской службы. Сергеев И.В. ознакомился с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Сергееву И.В. было вручено уведомление о том, что решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан не соответствующим замещаемой должности. В этом уведомлении ему предлагались в соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» различные должности. Также разъяснялось, что в случае отказа от перевода на другую должность Сергеев И.В. будет уволен в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Согласно части 17 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она не предусматривает возможность увольнения непосредственно по результатам аттестации. Перечень решений, которые может принять представитель нанимателя в отношении государственного служащего по результатам аттестации, сформулирован в ч. 16 ст. 48 исчерпывающим образом: 1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; 3) понижается в должности гражданской службы.

Часть 17 ст. 48 названного закона предусматривает увольнение гражданского служащего только при отказе его от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы.

При этом нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрена обязанность представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, признанному по результатам аттестации не соответствующим замещаемой должности гражданской службы, все имеющиеся вакантные должности для перевода.

Как следует из материалов дела, вакантные должности были предложены истцу с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также пп. «а» п. 4 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005г. №, в котором сказано, что конкурс может не проводиться: при назначении на отдельные должности гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведении, составляющих государственную тайну, по перечню должностей, утверждаемому нормативным актом государственного органа; при назначении на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы, по решению представителя нанимателя.

Таким образом, при принятии решения о понижении в должности по результатам аттестации представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие. Иные вакантные должности в Управлении замещаются на конкурсной основе. Информация о проведении конкурса является общедоступной.

Сергеев И.В. от предложенных ему должностей отказался, о чем собственноручно написал заявление от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГг. №/л Сергеев И.В. был уволен с государственной гражданской службы на основании п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что он в соответствии с положениями ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» должен был быть направлен на повышение квалификации, являются несостоятельными, поскольку из п. 5 ст. 62 указанного Закона обязанность ответчика при установлении на аттестации несоответствия гражданского служащего замещаемой должности, направить служащего на переподготовку не следует.

Норма, изложенная в ст. 62 указанного выше Закона, на которую истец также ссылается в обоснование своей позиции, не содержит обязанности направления гражданского служащего на повышение квалификации в случае отрицательного результата проведенной аттестации.

Составление отзыва об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей является процедурой подготовки аттестации, результаты которой гражданский служащий вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п. 12 Положения об аттестации).

К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. Пункт 15 Положения предусматривает право аттестуемого гражданского служащего представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя (чего сделано в данном случае Истцом не было).

Представленный отзыв как основной документ нанимателя на аттестуемого должен быть как подписанным так и утвержденным, что подтверждает единство мнений представителей нанимателя относительно аттестуемого госслужащего (л.д.123-125 том 1).

В связи с внесенными изменениями п. 12 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта») отзыв на начальников отделов подписывает заместитель начальника Управления, а утверждает начальник Управления.

Исходя из установленной законом процедуры аттестации гражданского служащего отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей и действия должностных лиц по составлению и утверждению такого отзыва не относятся к актам, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для гражданского служащего, в отношении которого составлен отзыв.

Отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей составляется в связи с проведением аттестации и его содержание не может предопределять решение, которое будет принято аттестационной комиссией по результатам аттестации, поскольку аттестационная комиссия дает оценку не только составленному отзыву, но и представленным гражданским служащим дополнительным сведениям о его профессиональной служебной деятельности за аттестационный период, а также доводам гражданского служащего о несогласии с представленным отзывом.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных норм права не подлежит удовлетворению исковое требование Сергеева И.В. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Поскольку основанием для увольнения истца послужили итоги проведенной аттестации, законность которой подтверждена настоящим судебным решением, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности к указанному требованию.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГг. №/л Сергеев И.В. был уволен с государственной гражданской службы. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Таким образом, работодателем были выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Таким образом, месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о восстановлении на работе Сергеев И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Заявление Сергеева И.В. о восстановлении срока на обращение с иском в суд не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указаны уважительные причины, непосредственно связанные с личностью истца, объективно препятствующие своевременному обращению с иском в суд.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░