Решение по делу № 2-792/2020 от 29.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от 02.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что 06.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору от 03.04.2020 полная стоимость кредита составила 15,155 процента годовых. При этом, в соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения от 03.04.2020 к кредитному договору сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате Заемщиком составила 1298729 рублей 42 копейки.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренного п.1.2 дополнительного соглашения от 03.04.2020 к кредитному договору, ежемесячная оплата процентов по кредиту фактически составляет основную часть ежемесячного платежа в два раза превышая размер погашения основного долга. Так, при платеже в период с 06.03.2020 по 06.04.2020 в размере 26240,29 рублей, независимо от даты производства платежа, оплата процентов составляет до 26.240,29 рублей при погашении основного долга 00,00 рублей. Общая сумма процентов по договору составляет 848 927,18 рублей. То есть при сроке кредитования на 42 месяца размер выплачиваемых ФИО1 процентов по договору составляет 62,61% от суммы произведенного займа, что существенно превышает процентные ставки по кредитам как других банков, так и ставку рефинансирования, существовавшие на момент заключения кредитного договора.

Соответственно, фактически процентная ставка по кредиту намного выше указанной в тексте кредитного договора, чем и был введен в заблуждение ФИО1 при подписании договора.

Кроме того, переговоры о предоставлении кредита намеренно были затянуты представителем ответчика на несколько часов, таким образом, на момент подписания кредитного договора, ФИО1 был уже сильно уставшим и полностью воспринимать предоставляемую представителем банка запутанную информацию не мог.

Таким образом, оспариваемые истцом ФИО1 условия пункта 1 кредитного договора, условия п.1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 03.04.2020 являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, являются завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора при нарушении срока производства платежей по возврату кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, что существенно превышает существующие в деловом обороте на территории Российской Федерации штрафные санкции.

Таким образом, условия договора займа в части установления процентов за пользование займом, размеров неустойки были крайне невыгодны для истца, что является для него кабальной сделкой.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке признать кабальными условия кредитного договора № от 06.09.2019 в части установления процентов за пользование займом, завышенных штрафов за просрочку возврата займа; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 06.09.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Брокер» - поручитель по спорному кредитному договору.

В судебном заседании истец     ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в сети «Интернет», причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало. В представленном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, указывающих на кабальность сделки.

Представитель 3-го лица ООО «Брокер» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в сети «Интернет», причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере 1 355 883,65 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 15,100% годовых для приобретения автомобиля RENAULTKAPTUR, 2019 года выпуска. Общая сумма выплат по кредиту составит 2 204810 рублей 83 копейки, из которых проценты - 848 927 рублей 18 копеек (л.д.8-12).

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору 15,10%годовых.

Заемщик надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий и подписью Заемщика.

03.04.2020 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключено дополнительное соглашение, по которому с 06.04.2020 был установлен ежемесячный платеж в размере 0,00 рублей, далее с 06.05.2020 до полного погашения кредита – 26240 рублей 29 копеек, последний платеж 07.12.2026 в размере 17 752 рублей 31 копейка.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 7 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа)(возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

В кредитном договоре полная стоимость кредита указана как 15,155% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (17,280%).

Утверждения истца о том, что ставка по кредитному договору составляет 62,61% не нашло подтверждения в судебном заседании и противоречит материалам дела.

В п. 12 договора, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей: 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств сознательного использования Банком финансовых затруднений заемщика в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик ФИО1 был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суду не представлено.

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора №, которые емубыли ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в рассматриваемом деле отсутствует, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого истца было отказано, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова