Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1162/2022 от 07.04.2022

33 - 1162 / 2022                                                                судья Гужов Е.А.

    2-378 / 2021

УИД62RS0019-01-2021-000589-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Маликовой Клавдии Ивановны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 года, с учетом принятого 05 марта 2022 года дополнительного решения, которым в удовлетворении исковых требований Маликовой Клавдии Ивановны к Дергачевой Тамаре Ивановне, Управлению Росреестра по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении сведений о границах их ЕГРН, признании недействительным решения органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета изменения площади земельного участка в связи с уточнением его границ, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения третьего лица Комаровой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликова К.И. обратилась в суд с иском к Дергачевой Т.И., Управлению Росреестра по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, об оспаривании результатов межевания, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении сведений о границах их ЕГРН, признании недействительным решения органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета изменения площади земельного участка в связи с уточнением его границ.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

    Вторым сособственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № является Комарова Марина Михайловна.

    Прежними собственниками равных долей указанного земельного участка являлись ФИО2 и ФИО3.

    Решением Рыбновского районного суда Рязанской области № от 29 октября 2019 года границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 10.07.2019 года, при этом площадь земельного участка была уменьшена с 1500 кв.м. до 966 кв.м. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Собственником смежного земельного участка, результаты межевания которого оспариваются, площадью 3235 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Дергачева Т.И.. Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО1.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что по договору подряда с ФИО1 предпринимателем ФИО5 проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером № и для согласования местоположения границ приглашались заинтересованные лица.

Вместе с тем, в нарушение действующего на момент межевания земельного участка Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливаемые границы не были надлежащим образом согласованы с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3.

Указала, что согласно правоустанавливающему документу, площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляла 1550 кв.м., однако при его межевании его площадь увеличилась и стала составлять 3235 кв.м., что превышало первоначальную площадь более чем в два раза, что являлось безусловным основанием для отказа органа кадастрового учета в осуществлении его кадастрового учета.

    Считает, что необоснованное увеличение площади земельного участка ФИО1 привело к уменьшению площади принадлежащего Голициным земельного участка с кадастровым номером №.

    Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет площади земельного участка Дергачевой Т.И. привело к неделимости земельного участка принадлежащего истцу и явилось причиной для отказа в удовлетворении исковых требований Маликовой К.И. к Комаровой М.М. о разделе земельного участка и выделе 1/2 доли каждому с прекращением права общей долевой собственности в рамках гражданского дела №г.

    Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 29 октября 2008 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 3235 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в части указания местоположения границ данного земельного участка; признать недействительным решение органа кадастрового учета, выразившееся в осуществлении кадастрового учета изменения площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением его границ в 2008 году; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.05.2021 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена Комарова М.М.

    Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09.09.2021 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования истцом были дополнены, помимо изложенных выше требований, истец просила признать решение Управления Росреестра по Рязанской области от 13 мая 2009 года № – 1005 «о проведении учета изменений объекта недвижимости» незаконным.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маликовой Клавдии ФИО6 к Дергачевой Тамаре ФИО6, Управлению Росреестра по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, отказано.

Дополнительным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Маликовой Клавдии Ивановны к Дергачевой Тамаре Ивановне, Управлению Росреестра по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 29 октября 2008 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части указания местоположения границ, о признании недействительным решения органа кадастрового учета, выразившегося в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области о проведении учета изменений объекта недвижимости, отказано.

В апелляционной жалобе Маликова К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что межевание смежного земельного участка ответчика Дергачевой Т.И. было проведено с нарушением процедуры межевания, второй сособственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не извещался о проведении межевания земельного участка ответчика, в акте согласования границ он не указан, границы им согласованы не были. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Россреества от 13 мая 2009 года, указывает на необоснованность увеличения площади земельного участка Дергачевой Т.И., судом не проверено за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка ответчика, проводился ли перенос смежной границы, как осуществлялось землепользование сторонами спорными земельными участками. Правомерность осуществления кадастрового учета изменения площади земельного участка судом не проверялась. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза землеустроительной документации не назначалась и не проводилась. Указывает, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло за счет увеличения земельного участка ответчика, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Также указывает, что резолютивная часть решения судом оглашена не была, что является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании третье лицо Комарова М.М. полагала, что доводы апелляционной жалобы Маликовой К.И. являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы истец по делу Маликова К.И. и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по делу Маликова Клавдия ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником ? доли указанного выше земельного участка с кадастровым номером № является Комарова Марина Михайловна.

Маликова К.И. приобрела право собственности на ? долю указанного выше земельного участка на основании договора дарения от 17 марта 2010 года, заключенного с бывшим собственником ? доли ФИО2.

Комарова М.М. приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти 02 апреля 2018 года ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м. был предоставлен решением Федякинской сельской администрацией Рыбновского района Рязанской области от 30 сентября 1992 года №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27 марта 2021 года № (т. 1 л.д.49-50).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, долевыми сособственниками которого являются Маликова К.И. и Комарова М.М. установлено решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года. При установлении границ земельного участка фактическая его площадь определена судом в размере 966 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 29 октября 2020 года.

Однако, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2021 года № (т. 1 л.д. 52-54).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу Дергачева Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3235 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Дергачева Т.И. приобрела право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО1, зарегистрировав за собой право собственности на него 04 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2016 года (л.д. 87 том 1) и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27 марта 2021 года (л.д. 51 том 1).

ФИО1 являлся собственником указанного земельного участка на основании решения Федякинской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области от 30.09.1992 г. №, согласно которому ФИО1 предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства два земельных участка общей площадью 3100 кв.м. Земельным участкам, предоставленным ФИО1, присвоены кадастровые номера № и №, дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости 23.11.1992г.

По заданию ФИО1 в сентябре 2008 года ПБОЮЛ ФИО5 проведены работы по установлению на местности границ выделенных ему земельных участков, после чего на о сновании землеустроительного дела сведения о местоположении границ земельных участков, в том числе спорного с кадастровым номером №, площадью 3235 кв.м., внесены в сведения ЕГРН, что подтверждается материалами землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельных участков ФИО1 от 2008 года (л.д. 108-158 том 1) и материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 211-244 том 1).

Требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дергачевой Т.И., истец Маликова К.И. утверждала, что при установлении границ указанного земельного участка в 2008 году были нарушены требования действующего законодательства, предусматривающего согласование границ со смежными землепользователями собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3, их подписей в акте согласования границ не имеется. Полагала, что проведенным межеванием нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером №, указывая на то, что увеличение площади земельного участка ФИО1 (в настоящее время Дергачевой Т.И.) произошло за счет уменьшения площади земельного участка ФИО2 и ФИО3.

Разрешая требования Маликовой К.И., суд первой инстанции установил, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году согласование спорной смежной границы с собственниками смежного земельного участка ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не проводилось, подпись в акте согласования границ выполнена не ФИО2, а иным лицом, а подпись ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к бесспорному выводу об отсутствии нарушения прав истца Маликовой К.И. проведенным в 2008 году межеванием по установлению границ земельного участка ответчика Дергачевой Т.И, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе спорная граница, разделяющая земельные участки сторон по точкам т.5 – т.6, была установлена материалами межевания от 2008 года в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами земельными участками и по существующему ограждению, разделяющему земельные участки сторон. При этом, местоположение границ земельного участка с 2008 года, в том числе спорное ограждение, не изменялось, ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено по установленной смежной границе, спора со смежными землепользователями Голициными М.И. и А.И. при их жизни с момента установления границ земельного участка в 2008 году, а в последующем и с истцом Маликовой К.И. и вторым сособственником Комаровой М.М. не имелось.

Указанные обстоятельства, а именно местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по его периметру, являлись предметом исследования при разрешении возникшего между сособственниками Маликовой К.И. и Комаровой М.М. спора об установлении общих границ принадлежащего им земельного участка и его разделе по предложенным ими вариантам, в соответствии с которым стороной Комаровой М.М. предъявлялись требования к смежному землепользователю с противоположной стороны ФИО4 о признании результатов межевания недействительными с указанием на уменьшение площади принадлежащего Маликовой К.И. и Комаровой М.М. земельного участка за счет увеличения земельного участка ФИО4

Поскольку при разрешении указанных выше требований затрагивались права всех смежных землепользователей, в том числе смежника с противоположной от земельного участка ФИО4 стороны – Дергачевой Т.И., последняя была привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора, как смежный землепользователь.

Однако, какие-либо требования собственниками Маликовой К.И. и Комаровой М.М. к Дергачевой Т.И. относительно установленных в 2008 году границ принадлежащего ей земельного участка предъявлены не были. Напротив, из позиции, занимаемой сособственниками земельного участка с кадастровым номером № Маликовой К.И. и Комаровой М.М. следовало, что спора по установлению границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Дергачевой Т.И. между ними не имеется, фактическое землепользование сторонами земельного участка осуществляется в спорных точках по существующему ограждению, что и было учтено судом при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № решением суда от 29 октября 2019 года.

Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2020 года, границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 966 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установлены согласно описанию их местоположения по заключению эксперта ФИО11 № от 10.07.2019 года. Данное решение является основанием для внесения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Маликовой К.И. и Комаровой М.М. по ? доли каждой, как равной площади - 966 кв.м.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений, как прав истца Маликовой К.И. собственника земельного участка с кадастровым номером №, так и отсутствие нарушений прав ее правопредшественников ФИО2 и ФИО3, проведенным в 2008 году межеванием земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с которым местоположение спорной смежной границы было установлено по существующему на тот момент ограждению, определяющему порядок пользования сторонами указанными выше земельными участками, которое до настоящего времени не изменялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Маликовой К.И.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая требования Маликовой К.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующими порядок согласования границ земельного участка при уточнении их местоположения.

При этом, суд первой инстанции правомерно в постановленном решении указал, что при рассмотрении указанной категории дел надлежит устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако, данное обстоятельство не всегда надлежит рассматривать как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно возложил на сторону истца обязанность доказать, в чем состоит нарушение, либо угроза нарушения прав истца действиями ответчика по установлению границ спорного земельного участка с нарушением процедуры межевания без надлежащего согласования.

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылалась на увеличение площади земельного участка ответчика при его межевании в 2008 году за счет уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка.

Однако, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, бесспорных доказательств своим доводам стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО5 в 2008 году (л.д. 108-158 том 1) усматривается, что спорный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером № граничит в точках т.5 (т.1202) – т.6 (т.1203) (л.д. 151, 155). Указанные точки на момент их межевания были представлены центром металлической трубы ограждения, разделяющего земельные участки сторон, что бесспорно усматривается из радела «описание земельных участков» (л.д. 226 том 1 кадастровое дело спорного земельного участка).

Наличие на момент оспариваемого межевания ограждения по спорной смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, отражено и на составленной кадастровым инженером схеме устанавливаемых границ спорного земельного участка, на котором спорная граница представлена ограждением, что подтверждается планом привязки и закрепления границы спорного земельного участка ФИО1 (л.д. 151 том 1), из которого усматривается, что спорная смежная граница от фасадной линии земельных участков сторон проходит вдоль существующих строений по т.3-т.4 и до т.5(т.1202) по которой существует ограждение, далее до т.6 (т.1203) по существующему ограждению на расстояние 33,07 м. в сторону тыльной стороны земельных участков, точки 6, 7, 8, 9, 10 также представлены ограждением.

Таким образом, из материалов межевания усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Дергачева Т.И., содержащиеся в ЕГРН и установленные материалами оспариваемого межевания, соответствуют фактическому порядку землепользования, сложившемуся между сторонами, в связи с чем права и охраняемые законом интересы истца Маликовой К.И. и третьего лица Комаровой М.М. проведенным межеванием не нарушены.

Указанная спорная смежная граница также являлась предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ранее возникшего спора между сособственниками земельного участка Маликовой К.И. и Комаровой М.М. в 2019 году, в ходе рассмотрения которого была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ФИО11 № от 10 июля 2019 года, из выводов которой следует, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № не происходило за счет изменения конфигураций границ смежных землепользователей – земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4) и № (собственник Дергачева Т.И.), что бесспорно следует из постановленного судом решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2020 года (л.д. 30 абз 6 том 1).

В этой связи, несостоятельными являются доводы стороны истца Маликовой К.И. об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дергачевой Т.И., поскольку бесспорных ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2-3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░. 151 ░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░