Решение по делу № 2а-543/2021 от 18.11.2021

дело № 2а-543/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
08 декабря 2021 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышевой Е. Г., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышевой Е.Г. и о возложении на нее обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышевой Е.Г., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышевой Е.Г., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барышевой Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за указанный период; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административным истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Барышевой Е.Г. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Барышева Е.Г. не применила необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Попов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Административный ответчик - судебный пристав отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышева Е.Г. с административным иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать. Из представленных письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки имущества, наличия денежных средств и иных ценностей. В отношении должника направлялись запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД, кредитные организации, ФНС, ПФР. В ходе исполнительного производства был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, установлено фактическое место жительства должника, на основании этого направлено отдельное поручение в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю для совершения отдельных исполнительских действий в отношении должника.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышевой Е.Г., исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Попова А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ содержит сведения о месте регистрации и проживания должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Плотниковой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попова А.В.

Установлено, что исполнением исполнительного документа в отношении Попова А.В. занимались судебные приставы-исполнители Плотникова Т.А.. В настоящее время исполнительное производство исполняет судебный пристав-исполнитель Барышева Е.Г.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по нему составляет <данные изъяты>.

В ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, с целью установления имущественного положения должника и наличия у него счетов, движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в банки ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ, в ФМС ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР ДД.ММ.ГГГГ; операторам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением ответа из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника-автомобиля LADA VESTA 2019 г.в.

На наличие какого-либо имущества, имеющегося у должника, на которое не обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения суда, взыскатель не указывает.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Центр занятости населения Пермского края ТО по Суксунскому району направлен запрос о предоставлении информации о получении пособия по безработице должником. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов А.В. на учете в ТО ЦЗН не состоял, не состоит и социальные выплаты не производились.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника из Гостехнадзора об отсутствии регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, из ЗАГСа поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации брака, о перемене фамилии, о смерти, а также сведения об ИНН должника, из ПФР поступил ответ о наличии СНИЛС.

Таким образом, на все запросы судебного пристава- исполнителя из компетентных органов получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации выявленного у должника недвижимого имущества, в частности, земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена по месту работы должника в ООО «Свеза Уральский» по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ООО «Свеза Уральский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барышевой Е.Г. осуществлен выход по месту жительства должника Попова А.В. по адресу: <адрес>, с составлением акта о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В доме живут родители Попова А.В.. Фактический адрес должник указали <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника по адресу <адрес> составления акта описи и ареста на имущество должника, отобрать объяснения от должника по факту неуплаты задолженности, вручить требование о явке в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам в отношении Попова А.В.

Из представленного мл. судебным приставом по ОУПДС ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю объяснения от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.Г., проживающего по адресу: <адрес> следует, что в <адрес> проживает Попов А.В., дома он появляется редко, так как работает вахтовым методом, где, ему неизвестно, где-то в Сибири. Номер телефона Попова А.В. не знает, в последний раз видел его около месяца назад.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

В настоящее время судебный приказ направлен по месту получения дохода должника. При таких обстоятельствах совершение каких-либо дополнительных исполнительных действий по оспоренному исполнительному производству невозможно.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа в отношении должника, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышеву Е.Г. вышеперечисленных обязанностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Барышевой Е.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ