Решение по делу № 33-11984/2017 от 09.11.2017

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-11984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балок А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 г., которым с САО "ВСК" в пользу Балока А.А. взыскано страховое возмещение в размере 60008,72 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 30004,36 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей; в остальной части иска отказано; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2210 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя САО «ВСК Галкиной Е.Л., возражения Балока А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балок А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.02.2017 года по вине И.. произошло ДТП в результате которого его автомобилю ... причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено 78 908,50 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 144 917,22 рублей с учетом износа запчастей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 60008,72 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 руб. и диагностики 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что страховая выплата произведена, обязательство исполнено в полном объеме. В претензионном порядке потерпевший не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика для организации независимой экспертизы, таким образом, основания к взысканию отсутствуют, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года по вине И.. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца ... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДТП признано страховщиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено 78908,50 рублей, в претензионном порядке доплачено 6000 рублей (возмещены расходы по оплате диагностики, в выплате страхового возмещения отказано).

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение №№ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 144917,22 рублей с учетом износа запчастей и на дату ДТП.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 I настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, не установив злоупотребления правом со стороны истца, и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В рассматриваемом споре, обстоятельством, подлежащим установлению, являлся факт выполнения (либо нет) Страхователем обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.3., п.п.3.6, п.п. 3.8, п.п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сразу после наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия 07.02.2017 г. Балок А.А. исполнил положения указанных выше норм материального права, незамедлительно сообщил Страховщику о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику и полный необходимый пакет документов. Данное обстоятельство Страховщиком не оспаривается.

Страховщик воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и по ее результатам выплатил истцу страховое возмещение в размере 78908, 50 руб.

Закон не возлагает обязанность на Страхователя повторно предоставлять транспортное средство на осмотр Страховщику в случае, если произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что во вновь предоставленном расчете стоимости восстановительного ремонта содержатся сведения в отношении новых повреждений.

Как следует из справки о ДТП от 07.02.2017, повреждены правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, капот. Эти же повреждения указаны и в заключении ИП Б.. № № от 30.03.2017 г.

Данное заключение судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

В связи с положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Страховщик обязан возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы.

В связи с указанным решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на злоупотреблением правом истцом, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи