Решение по делу № 2-177/2013 (2-4365/2012;) от 23.08.2012

№ 2-177/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО « ГУТА – Страхование», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к ЗАО « ГУТА – Страхование», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением М. ДТП произошло в следствии нарушения водителем М. правил АДД РФ. Автомобиль М. застрахован в ЗАО « ГУТА – Страхование» по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составила 202 579 рублей 90 копеек. Истица представила претензию в ЗАО « ГУТА – Страхование на выплату стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере 202 579 рублей 90 копеек. Однако страховая компания рассмотрев ее заявление произвела выплату частично в размере 51 628 рублей 83 копейки. Истица считает действия страховой компании незаконной. Помимо указанной суммы истицей были понесены расходы на оценку в сумме 17 176 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 294 рубля 15 копеек, ущерб здоровью в сумме 1911 рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика страховая компания ЗАО « ГУТА – Страхование» 68 371 рубль 71 коп в качестве доплаты страхового возмещения. Взыскать со страховой компании средства потраченные на лечение 1911 рублей. Взыскать с ответчика М. 82 579 рублей 90 копеек в качестве возмещения материального вреда. В взыскать с М. расходы понесенные при проведении оценки транспортного средства в сумме 1717 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 294 рубля 15 копеек. Взыскать с ответчика страховой компании « УТА – Страхование» суму 2 308 рублей 47 копеек с ответчика М. сумму 3 201 рубль 01 копейка в качестве компенсации госпошлины, оплаченной истицей.

В последствии истица дополнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с М. в качестве возмещения материального вреда 55 000 рублей за хранение машины.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований о взыскании 1911 рублей, потраченных на лечение.

В судебном заседании истец С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик М. заявленные исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Ответчик представитель ЗАО « ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в участием автомобилей <данные изъяты> 6 государственный регистрационный знак № под управлением С. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением М.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушила Правил дорожного движения в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истица (л.д. 6, подлинный материал по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине М.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Мерседес ML 320 под управлением М.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО « ГУТА – Страхование».

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика М. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО « Гута – страхование» и М., ОАО ЗАО « Гута – страхование» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79 867 рублей 20 копеек.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленного истицей в материалы гражданского дела отчета № У-120670/18 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 202 579 рублей 90 копеек ( л.д. 29 -58)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 97 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7 (л.д.100-139 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 950 рублей 13 копеек ( л.д.116).

Допрошенный в судебном заседании руководитель технического отдела ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО8 заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что покраска крыла не учитывалась, так как это повреждение появилось вследствие другого ДТП. Эта деталь не красится, так как входит в состав арки, а арка уже учтена. Натяжной ролик и шкив имеют повреждения от центра ролика до окраины, что характерно для того случая, когда ремень выковыривался монтажкой, что явно не соответствует столкновению. Стерта шестерня, это соответствует износу детали, а не вследствие аварии.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

    При этом суд не может согласится с утверждением, истца, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду истцом не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов ГИБДД и материалов гражданского дела а так же на основе осмотра поврежденного автомобиля, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной истца суду предъявлено не было

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно представленному в материалы дела страхового полиса ВВВ № добровольного страхования гражданской ответственности сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ЗАО « ГУТА – Страхование» при возмещении вреда имуществу С. составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 162 950 рублей 13 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность М., являющейся лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на М.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к ЗАО « ГУТА – страхования» суммы, не превышающей страхового возмещения, а с ответчика М. оставшейся суммы.

ЗАО « ГУТА – Страхования» в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено 79 867 руб. 20 коп., а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 162 950 рублей 13 копеек, то с ЗАО « ГУТА страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 40 132 рублей 80 копеек, а с ответчика М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 950 рублей 13 копеек.

Так же с М. подлежат взысканию расходы по хранению автомашины после аварии, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Эти расходы, в сумме 55 000 рублей подтверждены копией заявки и кассового чека (л.д.94) и подлежат возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ..

При таких обстоятельствах с ответчика М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 950 рублей 13 копеек, также 55 000 рублей в счет оплаты стоянки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2-3 ) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 509 рублей 48 копеек, а также оплачена государственная пошлина при подаче дополнений к исковому заявлению в сумме 1 850 рублей ( л.д.92) с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ЗАО « ГУТА – Страховании» в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 043 руб. 96 коп, с М. подлежит взысканию государственная доля в сумме 1488 рублей 50 копеек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к ЗАО « ГУТА – Страхование», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ГУТА – Страхование» в пользу С. 40 132 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, и 1403 рубля 96 копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего 41 536 рублей 76 копеек.

Взыскать с М. в пользу С. 42 950 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 55 000 рублей в счет оплаты стоянки и 1488 рублей 50 копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего 99 438 рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска в части остальной заявленной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: