Решение по делу № 2а-2222/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-2222/2018                                                                     24 декабря 2018 года

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьевой Е.В. к начальнику Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб Гололобовой О.С., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                Установил:

Афанасьева Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд С-Пб суд с административным иском к начальнику Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб Гололобовой О.С., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.В. в порядке подчиненности обратилась с жалобой на имя начальника Петродворцового РОСП Гололобовой О.С. на наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хохряковым Р.В. по исполнительному производству №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Петродворцового РОСП отказала в удовлетворении жалобы.

            Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.В. полагает не обоснованным, так как Гололобовой О.С. не рассмотрены доводы о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не относится к предмету жалобы о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ.

           Полагает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сделаны неправильные выводы, в связи с чем     нарушены права административного истца (л.д.5-6, 17-18)

            В судебном заседании Афанасьева Е.В. поддержала административный иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. В материалы дела представила письменные объяснения по делу.

            Представитель УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности (л.д.31-33) Степанова П.С. полагала в удовлетворении административного иска отказать, ранее в материалы дела представила отзыв (л.д.34-36).

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб Омельченко М.В. административный иск полагала необоснованным. В материалы дела представила отзыв (л.д.38-40).

Начальник Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гололобова О.С., представитель ТСЖ «А-5» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 226 ч.3 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу ТСЖ «А-5» в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу ТСЖ «А-5» в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты>.

           Указанные производства входят в состав сводного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хохряковым Р.В. составлен Акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д.45-47).

            В судебном заседании Афанасьева Е.В. пояснила, что на указанный Акт описи и ареста имущества она обратилась с жалобой на имя директора ФССП России. В материалы дела представлена копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Петродворцовый РОСП.

            В жалобе Афанасьева Е.В. считает действия судебного пристава-исполнителя Хохрякова Р.В. незаконными. Ссылается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено с нарушением срока, а также с нарушением п.3 ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с окончанием сроков в исполнительном производстве.

           В жалобе Афанасьева Е.В. просит признать постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Петродворцового РОСП Степановой П.С. в удовлетворении жалобы Афанасьевой Е.В. отказано, со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительных производств, законность действий судебного пристава-исполнителя.

           Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьева Е.В. подала на него жалобу на имя начальника Петродворцового РОСП Гололобовой О.С.

           В жалобе Афанасьева Е.В. указывает на незаконность ссылки заместителя начальника отдела Степановой П.С. на наличие исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконным действия и постановление судебного пристава-исполнителя Хохрякова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынести постановление об окончании исполнительного производства №, исключить его из сводного исполнительного производства.

             Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Петродворцового РОСП Гололобова О.С. отказала в удовлетворении жалобы Афанасьевой Е.В.

             Согласно ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

           По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с ч.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

           Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

           Согласно ч.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

           Обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве.

           В ходе рассмотрения старшим судебным приставом жалобы Афанасьевой Е.В. были исследованы все имеющие значение обстоятельства; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава, доказательств нарушения прав истца указанным постановлением в суд не представлено.

              Так, на момент вынесения Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие исполнительные производства о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу ТСЖ «А-5» задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП.

              Указанные исполнительные производства не окончены по настоящее время.

             Относительно доводов жалоб Афанасьевой Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, в судебном заседании Афанасьева Е.В. пояснила, что на момент обращения с жалобами она ошибочно полагала о наличии оснований для прекращения данного исполнительного производства, в связи с чем данный довод при рассмотрении дела не поддерживала.

              Доводы Афанасьевой Е.В. о необоснованном указании в обжалуемом постановлении старшим судебным приставом, а также заместителем начальника отдела в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить в основу решения об удовлетворении административного иска в связи со следующим.

            Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Афанасьевой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ТСЖ «А-5».

             Старшим судебным приставом Гололобовой О.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все имеющиеся на дату вынесения постановления исполнительные производства в отношении должника Афанасьевой Е.В. в пользу взыскателя ТСЖ «А-5».

            Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона свидетельствует о том, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решений, действия, бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком и другими федеральными законами.

             Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст.226 КАС РФ).

Между тем, в данном случае, одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлено и не усматривается.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении констатирован факт наличия исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Акта описи и ареста), и имевшего место на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, прав административного истца не нарушает.

Суд также пришел к выводу, что составление судебным приставом-исполнителем Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество должника не было описано и не было арестовано, сам по себе не нарушает прав и интересов должника.

Таким образом, оспариваемое     постановление от ДД.ММ.ГГГГ не создало препятствий к осуществлению прав административного истца, не возложило на него какую-либо обязанность.

      Оценивая представленные по делу доказательства, административный иск Афанасьевой Е.В. следует признать необоснованным в полном объеме и в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

                                                                       решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.