Решение по делу № 22-2887/2020 от 02.11.2020

Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-2887/2020

г. Астрахань 26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Уколова А.М., Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

защитника в лице адвоката Павлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А., в защиту осужденного Зинчева Д.С., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 г., которым

Зинчев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

9.01.2013 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26.05.2014 освобожденный по отбытию наказания,

22.12.2014 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч, 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.08.2017 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 29 дней,

24.07,2018 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 16.09.2019 освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зинчева Д.С. под стражей с 21 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Зинчева Д.С. - адвоката Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Зинчев Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО 1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 мая 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинчев Д.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А., действующий в интересах осужденного Зинчева Д.С., считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Указывает, что показания Зинчева Д.С., который на протяжении всего предварительного следствия признавал вину только в том, что взял принадлежащие ФИО 1 вещи для того, чтобы ФИО 1 вернул ему его вещи, а также показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, подтвердивших наличие у Зинчева Д.С. при себе рюкзака, свидетельствуют о совершении Зинчевым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание Зинчевым Д.С. вины по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не относящегося к категории тяжких преступлений, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зинчева Д.С. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резникова О.А. считает постановленный в отношении Зинчева Д.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит

приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Зинчева Д.С, в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что 20.05.2020 к нему в гости по месту проживания, в <адрес>, приехала знакомая ФИО 3 вместе с Зинчевым Д.С. и мужчиной по имени Анатолий, которые стали распивать алкоголь. В процессе общения между ним и Анатолием возник конфликт, после которого последний ушел. Спустя некоторое время конфликт возник между ним и Зинчевым Д.С., в связи с чем, последний также ушел из квартиры. Через некоторое время Зинчев Д.С. возвратился, пояснив, что забыл головной убор, однако, в квартиру он Зинчева Д.С. не пустил, и последний ушел. Обнаружив в своей квартире не принадлежащий ему рюкзак, он выбросил его в палисадник около входной двери, и, проводив ФИО 3, лег спать. Проснулся он от грохота и увидел в своей квартире Зинчева Д.С. с рюкзаком и, как ему показалось, с ножом в руках, в связи с чем, потребовал от него остановиться. Однако Зинчев Д.С. не отреагировал и выбежал из квартиры через входную дверь. Попытавшись его догнать, он поранил ногу о стекло разбитого оконного проема, поэтому не смог догнать Зинчева Д.С. Кирпич, которым было разбито окно, лежал на полу в квартире, а ранее установленная в окне противомоскитная сетка была снята. После этого он обнаружил пропажу ноутбука, мобильного телефона и сигнального пистолета.

Показания ФИО 1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, утверждавших, что покинули квартиру ФИО 1 друг за другом, при этом отметивших наличие у Зинчева Д.С. рюкзака, о содержимом которого им неизвестно.

Свидетель ФИО 4 показал, что 21.05.2020 примерно в 5 часов 30 минут, в качестве таксиста он подвозил Зинчева Д.С., который обратился к нему на остановке общественного транспорта на <адрес>, при этом отметил, что у Зинчева Д.С. при себе имелся ноутбук.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора Зинчева Д.С. потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Зинчева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра <адрес>, у входной двери которой обнаружены противомоскитная сетка и кепка, с левой стороны от входной двери обнаружено окно, стекло которого разбито, в квартире на полу помимо осколков стекла обнаружен фрагмент кирпича, также в ходе осмотра обнаружены следы крови; заключением эксперта, согласно которому происхождение крови, следы которой изъяты с противомоскитной сетки в ходе осмотра места происшествия, от Зинчева Д.С. не исключается; протоколом осмотра <адрес>. 88 «г» по <адрес>, в ходе которого Зинчев Д.С. выдал ноутбук, мобильный телефон и сигнальный пистолет, пояснив, что похитил их у мужчины по имени Андрей, проживающего на <адрес>, в период с 3 до 5 часов 21.05.2020; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука составляет 9800 рублей, мобильного телефона - 4800 рублей, сигнального пистолета - 2600 рублей; протоколом осмотра предметов, согласно которому ФИО 1 опознал выданные Зинчевым Д.С. телефон, ноутбук и пистолет; заявлением о явке с повинной Зинчева Д.С., в котором последний признался, что 21.05.2020 около 3 часов, находясь в квартире по <адрес>, у мужчины по имени Андрей забрал принадлежащие последнему ноутбук, телефон и пистолет.

Осужденный Зинчев Д.С. в судебном заседании также не отрицал, что, находясь в ночь с 20 на 21 мая 2020 г. в гостях у ФИО 1 дома, забрал принадлежащие последнему ноутбук, телефон и пистолет.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности осужденного Зинчева Д.С. не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного Зинчева Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции дана верная. Все квалифицирующие признаки судом в приговоре мотивированы и нашли свое подтверждение. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Зинчева Д.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что Зинчев Д.С. открыто похитил имущество потерпевшего ФИО 1, предварительно проникнув в квартиру последнего через разбитый оконный проем, что нашло свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. По этим же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отверг показания Зинчева Д.С. о том, что он проник в квартиру потерпевшего с согласия последнего, стекло не разбивал, в оконный проем не приникал, дождавшись, когда ФИО 1 уснет, забрал принадлежащие последнему вещи, с целью обменять их на свои, так как не обнаружил их в своем рюкзаке.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное Зинчеву Д.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Зинчева Д.С. особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее Зинчев Д.С. был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Кировского районного суда г. Астрахани от 9.01.2013 и 22.12.2014.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Зинчева Д.С. без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 г. в отношении Зинчева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.