Решение по делу № 12-131/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-131/2024

УИД 29MS0015-01-2024-001804-62

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Орион» Некрасовой И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник ООО «Орион» Некрасова И.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применен материальный закон, в частности положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ и неверно сделаны выводы о том, что Обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению требований норм права, не созданы условия, исключающие потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, за его пределами. А также неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в части оценки имеющихся доказательств, а также положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в части принятия решения об уничтожении предмета административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Некрасова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции на день совершения правонарушения) (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу п.10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ООО «Орион» __.__.__ в 21:01 в принадлежащем ему баре «Винный погреб», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского д.14, организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания – 1 бутылки водки «Tundra Authentic» объемом 0,25 л, с содержанием алкоголя 40 %, федеральная специальная марка № по цене 250 рублей на вынос за пределы помещения бара, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции; без применения контрольно-кассовой техники (чек не выдан покупателю), на вынос, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции только в данном объекте, чем нарушены пп.12 п.2 ст.16, п.10 ст.16, абз.2 п.7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, рапортом заместителя начальника отдела по ИАЗ МО МВД России «Котласский» Щелкуновой Е.В.; актом закупа от __.__.__; протоколом осмотра помещения от __.__.__; фототаблицей; протоколом изъятия от __.__.__; видеозаписью; иными материалами дела.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Из представленного видео и акта закупа следует, что барменом была осуществлена продажа одной бутылки водки после 21 часа, при этом не обеспечив распитие продукции в зале, меню на закуски, винная карта, посуда для распития не предлагались, как не предлагалось и пройти в зал для обслуживания посетителей, присесть за столик и потребить алкоголь. Водка находилась на витрине с ценниками. При продаже не применялась контрольно-кассовая техника, чек не выдавался.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены при проверке не были, что подтверждается протоколом осмотра помещений, вещей и документов от __.__.__, имеющегося в деле.

Таким образом, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Несогласие защитника с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Наказание мировым судьей назначено правильно, учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Административный штраф назначен в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст.ст. 3.4; 4.1; 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный порядок реализации спиртосодержащей продукции, находящейся в ограниченном товарообороте, связано с получением дохода от реализации спиртосодержащей продукции, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность.

По этим же основаниям возможность для снижения Обществу назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уничтожения изъятой спиртосодержащей продукции, так как она не отвечает критериям, предусмотренным ч.1 ст.25 ФЗ № 171-ФЗ, правильно применив при этом ч.3 ст.3.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион», оставить без изменения, а жалобу защитника Некрасовой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина