Решение по делу № 33-4674/2024 от 05.07.2024

Судья Бурлуцкий И.В.                              дело № 33-4674/2024 (№ 2-3754/2024)

86RS0004-01-2024-002493-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Кузнецова М.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                         Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петровской Валентины Петровны на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Петровской В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровская В.П. обратилась с требованиями к ООО «Форвард-Авто» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации за период с августа 2021 г. по февраль 2024 г. включительно в размере 84 165 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб., обязании ответчика выплачивать истцу ежемесячно компенсацию в размере 2715 руб. по 13.05.2026.

Требования мотивированы тем, что между Петровской В.П. и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2021 марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) (номер). По указанию ответчика, автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», по цене 531 900 руб. По утверждению истца, между ней и продавцом была достигнута договоренность, согласно которой в случае, если автомобиль будет приобретаться в кредит, продавец обязуется ежемесячно компенсировать ей по 2 715 руб. по 13.05.2026. Ответчик выплачивал истцу сумму, указанную в гарантийном письме, по июль 2021 года включительно, однако впоследствии выплаты прекратились. Истец считает, что тем самым со стороны ответчика нарушаются принятые им на себя обязательства, выраженные в гарантийном письме.

В судебном заседании истец Петровская В.П. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Форвард-Авто» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Петровская В.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гоголев Г.Н. - руководитель отдела продаж ответчика, убедил взять кредит для покупки автомобиля, на что согласились только после предложения ООО «Форвард-Авто» компенсировать часть процентов и получения соответствующего гарантийного письма. Поскольку гарантийное письмо ответчика имеет все существенные условия договора, то оно фактически является офертой о заключении договора о выплате денежных сумм, покупка автомобиля в кредит - акцепт оферты. К договору купли-продажи автомобиля прилагалась доверенность ООО «Форвард-Авто» на лиц, уполномоченных представлять интересы общества в финансово-хозяйственной деятельности и подписывать документы от имени руководителя. В число этих лиц входит Гоголев Г.Н., подписавший гарантийное письмо. Выражает несогласие с выводом суда, что предоставленная истцом банковская справка от 04.03.2024 о безналичных зачислениях клиенту от ООО «Форвард-Авто» не подтверждает связь с гарантийным письмом.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2021 между Петровской В.П. (покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 08025/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель – LADA, 219110 LADA Granta, (VIN) (номер), цвет – серый, 2021 года выпуска, номер двигателя – 11186, 4604502, ПТС № (номер) от 21.04.2021, стоимостью 531 900 руб.

24.04.2021 указанный автомобиль был передан покупателю Петровской В.П. по акту приема-передачи, которой произведена оплата по договору.

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи продавец ООО «Форвард-Авто», в лице руководителя отдела продаж Гоголева Г.Н., выдал ей гарантийное письмо, в котором общество обязалось выделять на ежемесячной основе 13 числа каждого месяца с мая 2021 года до 13.05.2026 наличными 2 715 рублей из кассы клиенту Петровской В.П. на основании покупки автомобиля LADA GRANTA VIN (номер) в Совкомбанке.

В качестве подтверждения частичного исполнения данного обязательства, истцом представлена выписка по счету № 40817810167171102537 Петровской В.П. в ПАО Сбербанк, свидетельствующая о перечислении ООО «Форвард Авто» на указанный счет истца денежных средств: 26.05.2021 в размере 2 715 руб. с указанием наименования платежа «Возврат покупателю в связи с переплатой по ДКП 08025/2021 от 15.04.2021». Такое же назначение платежа указано при зачислении 31.08.2021 на счет истца 8 647 руб. 30.11.2021 истцу было произведено зачисление ООО «Форвард-Авто» в размере 3 638 руб. с указанием наименования платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением ДКП 000008025 от 15.04.2021 на основании заявления от 26.11.2021 Петровская В.П.».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 420, 432, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор между истцом и ответчиком был заключен 21.04.2021, то есть другой датой, чем та, которая указана в справке от 04.03.2024, размер платежей от 31.08.2021 и от 30.11.2021 не соответствует сумме, указанной в гарантийном письме, пришел к выводу, что гарантийное письмо не может служить подтверждением заключенного между истцом и ООО «Форвард-Авто» договора, в отношении которого имеется ясно выраженная воля сторон, и по всем существенным условиям которого стороны достигли соглашения, в связи с чем, счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции истцом документов следует, что правоотношения у нее возникли с ООО «Форвард-Авто» в связи с заключением договора № 08025/2021 от 15.04.2021 о приобретении автомобиля LADA GRANTA VIN (номер).

Приобретение транспортного средства с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей о перечислении денежных средств банком ответчику. Согласно справке ПАО «Совклмбанк» Петровской В.П. 15.04.2021 заключен кредитный договор в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс № 3775313345 на срок по 15.04.2027.

Представленное гарантийное письмо о выплате истцу денежных средств исходит от ООО «Форвард-Авто» в лице представителя Гоголева Г.Н.

При этом согласно доверенности от 03.01.2021 Гоголев Г.Н. уполномочен на представление интересов ООО «Форвард-Авто» в финансово-хозяйственной деятельности.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из свободы сторон в заключении договоров, не противоречащих требованиям закона, приобретения истцом транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что гарантийное письмо свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности и принятом ответчиком обязательстве о выплате компенсации части ежемесячного платежа по кредиту, в подтверждение данного обстоятельства свидетельствует ссылка в гарантийном письме на приобретение автомобиля и наименование банка «Совкомбанк».

Таким образом, стороны согласовали вид обязательства ответчика, его размер, срок и периодичность исполнения, у сторон не возникло разногласий по этому предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку гарантийное письмо ответчика является надлежащим доказательством наличия обязательства по выплате Петровской В.П. ежемесячно в размере 2 715 рублей, истец вправе требовать выплаты денежных средств за период с августа 2021 г. по февраль 2024 г. в размере 84165 рублей.

К указанному в платежных документах ответчиком назначению платежа «Возврат покупателю в связи с переплатой по ДКП 08025/2021 от 15.04.2021», а также «Возврат денежных средств в связи с расторжением ДКП 000008025 от 15.04.2021 на основании заявления от 26.11.2021 Петровская В.П.» судебная коллеги относится критически, поскольку факт переплаты по договору купли-продажи от 15.04.2021, как и расторжения договора от 15.04.2021 ответчиком не подтверждены, размер перечисленных истцу денежных средств (15 000 руб.) со стоимостью автомобиля (531 900 руб.) не сопоставим.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к вводу об отмене решения и принятии нового о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 77 310 руб., с учетом произведенных платежей ответчиком в размере 15 000 руб. (92 310 руб. (2 715 х 34 мес. (май 2021 – февраль 2024) – 15 000 руб. (2 715 + 8 647 + 3 638).

Требование о возложении обязанности на ответчика выплачивать истцу ежемесячно компенсацию в размере 2715 руб. по 13.05.2026, удовлетворению не подлежит, наличие данной обязанности подтверждено данным судебным актом, в случае неисполнения обязанности истец вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Учитывая отмену решения, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины размер которой составит 2 519,30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2024 года отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» (ИНН (номер)) в пользу Петровской Валентины Петровны (паспорт серии (номер)) денежные средства в счет задолженности по выплате ежемесячной компенсации за период с августа 2021 г. по февраль 2024 г. в размере 84 165 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                  Кармацкая Я.В.